Les mondes darwiniens

316 / 1576
[les mon des darwiniens]
caractères importants. » Ce texte consiste alors à faire des reptiles un groupe
monophylétique en y incluant les oiseaux, ce que préconisera la systématique
phylogénétique après 1966. Aujourd’hui encore, si l’on souhaite maintenir
les reptiles dans la classification, il faut y inclure les oiseaux 82 . C’est le même
raisonnement que nous tenons lorsque nous considérons les oiseaux comme
des dinosaures actuels.
Darwin, dans son chapitre XIII, ne préconise donc pas les grades : pour
classer, priorité doit être donnée à la filiation, à l’ascendance commune, et pas
aux degrés de spécialisations ultérieurs propres à des lignées uniques, aussi
spectaculaires soient-elles. Pourquoi n’a-t-on pas fait des groupes monophylétiques
tout de suite ? Tassy 83 assigne ce retard à une ambiguïté de Darwin
lui-même :
Les systématiciens prédarwiniens, Darwin lui-même et nombre de ses successeurs
ont utilisé la somme des modifications comme un outil taxinomique de
grande efficacité. Dans l’Origine, Darwin précise : « Je crois que l’arrangement
des groupes dans chaque classe, d’après leurs relations et leur degré de subordination
mutuelle, doit, pour être naturel, être rigoureusement généalogique ;
mais que la somme des différences dans les diverses branches ou groupes,
alliés d’ailleurs au même degré de consanguinité avec leur ancêtre commun,
peut différer beaucoup, car elle dépend des divers degrés de modification
qu’ils ont subis ; or, c’est là ce qu’exprime le classement des formes en genres,
familles, sections ou ordres. » Et Darwin conclut : « Le système naturel ramifié
ressemble à un arbre généalogique ; mais la somme des modifications éprouvées
par les différents groupes doit exprimer leur arrangement en ce qu’on
appelle genres, sous-familles, familles, sections, ordres et classes. » La somme
des modifications n’est pas un concept généalogique, elle ne nous donne pas
la filiation ; elle est donc typologique. Mais, semble-t-il, Darwin admet qu’elle
puisse être à la source de l’assignation des groupes à telle ou telle catégorie
de la classification. De l’inclusion d’un groupe à tel niveau de la hiérarchie à
l’identification même du groupe, il n’y a qu’un pas. Dans sa conclusion, Darwin
use même du vocable « arrangement » pour l’assignation des groupes aux différentes
catégories – alors qu’il aurait dû utiliser celui de « ranking », en français
: « catégorisation ». Cette ambiguïté formelle et cette concession à une
pratique typologique de la classification seront lourdes de conséquences. On
peut y voir la cause première de ce qui sera considéré par le néodarwinisme
du xx e siècle comme le meilleur mode de représentation de la phylogénie : des
82. Laurin (2008), Systématique, paléontologie et biologie évolutive moderne : l’exemple
de la sortie des eaux chez les vertébrés, Ellipses, p. 18.
83. Tassy (1991), L’arbre à remonter le temps, Christian Bourgois, p. 48.