Les mondes darwiniens

1490 / 1576
[les mon des darwiniens]
le risque d’une typologie que de trancher dans ce qui apparaît plutôt comme
un continuum d’idées et de conceptions.
L’« Old Earth Creationism » (créationnisme de la Terre âgée), quant à lui,
est moins littéraliste et ne se focalise pas sur l’âge de la Terre et de l’univers,
laissant le soin, non pas aux théologiens, mais aux scientifiques, d’en déterminer
l’âge. Cependant, pour mériter cette appellation de « créationnisme », ce
mouvement possède cette caractéristique essentielle : le monde est créé par
Dieu. Et les textes sacrés sont une référence suprême. Il a pour but d’étudier
les concordances entre le récit théologique et les données des sciences. Le
titre de ce livre, appartenant à ce courant, l’illustre très bien : Genesis and the
Big Bang Theory : The Discovery of Harmony Between Modern Science and the
Bible, de Gerald Schroeder (1991). Il existe des variantes au sein de cette catégorie
; soulignons-en une qui montre éloquemment que cette accointance avec
les sciences et leur différence – ténue – avec le créationnisme « à l’ancienne »
n’est souvent qu’un alibi tactique, apte à faire tendre l’oreille au public de la
fin du xx e siècle, qui ne peut ignorer que les sciences existent.
Donc, le « Day-Age Creationism » soutient que les « jours » dont parle la
Genèse ne sont pas des jours « littéraux », comptant 24 heures, mais des jours
« symboliques » valant pour des millions ou des milliards d’années ! Ainsi, le
temps biblique se confond, peu ou prou, avec le temps des géologues ou des
géophysiciens (selon l’état de la science, ils parlent en millions d’année/jour
ou en milliards d’années/jour). Cette élucubration permet à certains tenants
de cette idée de développer un argumentaire non plus fixiste, comme dans
les formes les plus strictes du créationnisme, mais relevant de cette catégorie
générale de « l’évolutionnisme théiste ». Le but de la manœuvre est clair :
c’est à une réhabilitation de la Genèse que l’on assiste, puisqu’il n’est pas dit
que ce récit est faux, mais qu’il est écrit dans un langage simple, symbolique,
à l’usage des masses appartenant aux époques préscientifiques. Il en découle
que la Genèse est vraie puisque la science dit son contenu seulement en des
termes plus précis et non pas en contradiction avec lui ; que l’opération de
récupération est complète et habile car elle concilie les deux mondes de la
science et de la religion, que des conceptions comme le matérialisme dissocient
totalement 3 . Remarquons que la présente doctrine du Vatican en ce
3. Cf. Bricmont (2001), « Science et religion : l’irréductible antagonisme » @, in J.
Dubessy & G. Lecointre (dir.), Intrusions spiritualistes et impostures intellectuelles
en sciences, Syllepse ; Silberstein (2008), « Science(s) et matérialisme(s) : examen