Les mondes darwiniens

1123 / 1576
[stephen m. d o w n e s / la psyc holog i e évolution n iste, l’a da p tat i o n et l’organ isation]
qui en sont détenteurs apportent plus de gènes aux générations suivantes que
les individus qui en sont dépourvus » (ibid.). Mais il nous manque encore des
distinctions cruciales, qu’Elliott Sober apporte dans son étude sur le concept
d’adaptation. Lisons sa définition de l’adaptation : « La caractéristique c est
une adaptation pour la tâche t au sein d’une population si et seulement si les
membres de cette population ont actuellement c en raison d’une sélection
ancestrale de c, où c conféra un avantage adaptatif précisément parce qu’elle
permettait d’effectuer t 28 . » Cette définition l’amène à formuler quelques précieux
éclaircissements. En premier lieu, Sober effectue une distinction entre
des traits adaptatifs et des traits qui sont des adaptations. Un certain nombre
de traits peuvent être adaptatifs sans être des adaptations. Par exemple, les
pattes antérieures des tortues de mer leur sont utiles pour enterrer leurs œufs,
mais ne constituent pas pour autant des adaptations spécifiques à la construction
de nids 29 . Inversement, des traits peuvent être des adaptations tout en
ayant cessé d’être adaptatifs pour un organisme donné : c’est le cas des organes
vestigiaux, tels que notre appendice, ou les yeux d’organismes vivant dans les
grottes 30 . En second lieu, Sober effectue une distinction entre des adaptations
ontogénétiques et des adaptations phylogénétiques 31 . Seules les secondes
présentent un intérêt aux yeux des biologistes de l’évolution ; elles émergent
au fil du temps évolutionnaire et ont un impact sur la fitness de l’organisme.
Les adaptations ontogénétiques, qui comprennent tout comportement acquis
au cours de notre existence, peuvent se montrer adaptatives en ceci que nous
en tirons un certain bénéfice, mais elles ne constituent pas des adaptations
au sens strict. Enfin, il vaut de noter que l’adaptation et la fonction sont deux
termes étroitement liés. Si l’on adopte la conception étiologique de la fonction,
qui est l’une des conceptions dominantes, on considérera que fonction
et adaptation sont coextensives : demander quelle est la fonction d’un organe,
c’est demander pourquoi il est apparu. Notons cependant que, si l’on se range
à la conception de Cummins de la fonction, les deux ne sont pas coextensifs :
demander la fonction d’un organe, c’est seulement demander ce qu’il fait 32 .
28. Sober (2000), Philosophy of Biology, Westview Press @, p. 85.
29. Ibid.
30. Sterelny & Griffiths (1999), Sex and Death : An Introduction to Philosophy of Biology,
University of Chicago Press @.
31. Sober (2000), Philosophy of Biology, Westview Press @, p. 86.
32. Sober (2000), Philosophy of Biology, Westview Press @, p. 86-87. Cf. Sterelny &
Griffiths (1999), Sex and Death : An Introduction to Philosophy of Biology, University