Les mondes darwiniens

194 / 1576
[les mon des darwiniens]
Dans la conception étiologique c’est bien parce que des structures analogues
(et généralement homologues) ont existé chez des ancêtres et leur ont assuré
un avantage sélectif par leurs effets que telle structure fonctionnelle particulière
est là aujourd’hui chez tel organisme. Dans la conception systémique ou
dispositionnelle, un énoncé fonctionnel est aussi une explication implicite : si
tel item a tel effet, c’est dire qu’il contribue à l’émergence de telle fonction ou
capacité dans le système comprenant l’item considéré. Dans cette conception,
l’histoire évolutive du système n’est pas pertinente pour comprendre l’effet
qu’y exerce tel ou tel item du système. L’explication fonctionnelle consiste
à analyser le système en ses items élémentaires, à identifier leurs capacités
fonctionnelles et à montrer comment celles-ci contribuent à l’émergence de
capacités plus complexes du système entier. Le concept étiologique voit donc
les énoncés fonctionnels comme des condensés d’explications historiques,
le concept systémique comme des condensés d’explications analytiques et
mécanistes. Dans les deux cas, on se réclame d’une approche causale des
phénomènes biologiques mais les schémas de causalité sont complètement
différents. La conception étiologique propose un causalité historique où l’on
prend en compte la chaîne d’événements singuliers qui rend compte de la
présence d’un certain item. La conception systémique propose une causalité
nomologique illustrant des généralités ou lois dont découlent les capacités
d’un système, indépendamment des circonstances temporelles.
Autrement dit, la conception étiologique met l’accent sur l’aspect historiquement
contingent des dispositifs biologiques tandis que la conception systémique
pointe les propriétés physiques générales et matériellement nécessaires
rendant compte des capacités de ces dispositifs. On peut ainsi dire que « l’implicite
explicatif » des deux conceptions de la fonction n’est pas le même car en
fin de compte l’objet à expliquer va différer en fonction des deux conceptions.
Relativement à la proposition « la fonction du cœur est de faire circuler le sang
en pompant », la conception étiologique tend à expliquer la présence du cœur,
la conception systémique tend à expliquer la circulation du sang.
Comme Jean Gayon l’a bien montré 28 , les épistémologues modernes de la
fonction, représentants de la philosophie analytique, ont ainsi rejoint (peutêtre
sans toujours le savoir) la grande distinction déjà faite par Mayr 29 entre les
28. Gayon (2006), « Les biologistes ont-ils besoin du concept de fonction ? Perspectives
philosophiques », C. R. Palevol., 5 (3-4) @.
29. Mayr (1961), “Cause and effect in Biology”, Science, 134 @.