Les mondes darwiniens

851 / 1576
[priscille touraille / c oûts b iolog iqu es d’u n e petite taille pou r les h o m o sa p i e n s femelles]
sélection naturelle 64 . Aucun de ces théoriciens n’a remis en cause que ces
caractères représentaient en eux-mêmes un handicap en termes de survie
pour leurs porteurs.
En ce qui concerne l’existence de « préférences » des hommes pour des
femmes de petite taille, les auteurs auraient dû rendre visible un important
paradoxe. En effet, si les enfants de mères grandes ont de meilleures chances de
survie, si les femmes petites courent plus de risques à l’accouchement, et si la
taille du père joue dans la taille du fœtus, les hommes auraient, contrairement
à ce qu’on observe, un « intérêt reproductif » à choisir des femmes qui sont
les plus grandes possibles pour maximiser leur propre succès reproducteur. Or,
cette proposition, à laquelle on pouvait s’attendre en raison de la littérature
existante, et qui aurait été particulièrement marquante dans le débat sur la
sélection sexuelle, est comme boycottée. Mueller & Mazur 65 soutiennent que
les difficultés obstétriques ne sont pas reliées à la taille des femmes, à partir
d’une seule référence. Ils passent donc sous silence la masse de publications
qui, depuis une trentaine d’années, s’est peu à peu accumulée pour prouver,
justement, le contraire. Nettle 66 , de son côté, dit que si les hommes délaissent
les femmes grandes c’est parce qu’ils n’ont pas de raison évolutive de les choisir,
une grande taille n’étant pas un « indicateur de fertilité » pour les hommes.
Nettle ne va pas jusqu’à soutenir que les hommes choisissent les femmes petites
parce qu’une petite taille est un indice de fertilité ; il inverse la proposition en
disant que si les femmes grandes n’intéressent pas les hommes, c’est qu’une
grande taille n’est pas un indice de fertilité. De manière assez insolite – est-ce
poussé par les publications critiques émanant de l’écologie comportementale
humaine ? –, Nettle a écrit récemment, dans une étude menée par un des ses
étudiants, le contraire de ce qu’il formulait six ans plus tôt. L’étude, qui porte sur
une population du Guatemala, confirme qu’une grande taille est (en effet), pour
les femmes, un caractère indiquant la capacité à se reproduire avec succès 67 .
64. Ridley (1997), Évolution biologique, De Boeck Université. [Cf. Huneman sur la sélection,
ce volume. (Ndd.)]
65. Mueller & Mazur (2001), “Evidence of unconstrained directional selection for male
tallness”, Behavioral Ecology and Sociobiology, 50 (4) @, p. 308.
66. Nettle (2002), “Women’s height, reproductive success and the evolution of sexual
dimorphism in modern humans”, Proceedings of the Royal Society of London, 269
@.
67. Pollet & Nettle (2008), “Taller women do better in a stressed environment : height
and reproductive success in rural Guatemalan women”, American Journal of Human
Biology, 20 @.