Les mondes darwiniens

1279 / 1576
[c h r isti n e clavien / évolution, soc iété, éth iqu e : d a r w i n i s m e s o c i a l v e r s u s éth iqu e évolution n iste]
Moore 63 est connu pour s’être insurgé contre ce type de définitions du bien
moral 64 . En un sens il a raison. Il semblerait que l’on perde quelque chose d’important
si l’on cherche à réduire la morale à une réalité descriptive. L’affirmation
qu’un concept ou un énoncé moral peut être reformulé en termes purement
descriptifs entre en contradiction directe avec une conviction très largement
partagée selon laquelle le moral n’appartient pas à la même catégorie que le
descriptif. Si une telle réduction pouvait être opérée, il n’y aurait plus moyen
de rendre compte des différences et des rapports qu’entretiennent le moral
et le descriptif (par exemple le fait que les notions morales, au contraire des
notions descriptives, sont prescriptives par définition). D’autre part, il semblerait
que si l’on veut mener le projet réductionniste jusqu’au bout en proposant
une description du bien moral à la fois claire et exempte de toute composante
normative, on perd du même coup l’intérêt de parler de morale. En quelque
sorte, cela revient à jeter le bébé avec l’eau du bain. Si le normatif se réduit
complètement au descriptif, on peut légitimement se demander pourquoi il est
encore utile de maintenir une réflexion morale ! À trop vouloir la démystifier,
on finit par la perdre.
Il convient cependant de noter que cette critique ne concerne pas les
tentatives de définition « non exhaustive » du bien moral. Il peut être utile de
donner une définition qui fournit une certaine compréhension du bien moral
sans prétendre à l’identité conceptuelle 65 . Par exemple, on pourrait dire que
le bien moral entretient une relation étroite avec la coopération et la prise en
compte des intérêts d’autrui. C’est une explication descriptive utile dont on
ne peut pas rejeter a priori la pertinence.
À défaut de pouvoir proposer une définition exhaustive du bien moral
en termes descriptifs, certains pourraient être tentés de fournir une argumentation
logique au terme de laquelle, sur la base de prémisses purement
descriptives, s’ensuit une conclusion normative. Voici un exemple de ce type
d’argumentation :
Prémisse 1 : Dans un groupe d’être sociaux, un individu possédant la capacité
d’agir de manière altruiste améliore l’espérance de vie des membres de la société
entière. C’est la raison pour laquelle cette capacité peut être sélectionnée.
63. Moore (1998), Principia ethica @ [1903], PUF.
64. Sur la critique du « sophisme naturaliste » par Moore, cf. Ravat, ce volume.
(Ndd.)
65. À ce propos, cf. Putnam (2004), Fait/valeur : la fin d’un dogme, et autres essais
[2002], Éd. de l’Éclat.