Les mondes darwiniens

874 / 1576
[les mon des darwiniens]
que la résultante des interactions écologiques sur des organismes soumis aux
lois de l’ontogenèse 22 .
Ces aphorismes plaisants n’ont guère valeur d’argument, mais ils servent
incontestablement à identifier les pôles du débat autour de la structure théorique
de la biologie ; ils nécessitent pour cette raison d’être affinés et repris par
une analyse philosophique détaillant le champ des articulations possibles.
En toute honnêteté, l’attention portée à la coordination et à l’intégration
des lois écologiques et évolutives n’est pas récente, et remonte au moins
au début du siècle avec la naissance de l’écologie des populations sous la
houlette de James Lotka notamment. Lorsqu’il publie les équations sur la
dynamique des populations qui firent sa renommée, dans Elements of physical
biology 23 , il était guidé par une vision intégratrice marquée, même si sa
conception de l’évolution s’inspirait plutôt d’Herbert Spencer (1820-1903) 24
et si sa technique d’analyse relevait avant tout de schèmes économiques et
thermodynamiques. Selon l’historienne Sharon Kingsland, le mathématicien
Volterra, qui développa indépendamment les équations différentielles de systèmes
proies-prédateur, « considérait son analyse comme une part intégrale
de la biologie évolutive, un essai pour rechercher suivant une perspective
mathématique les interactions quotidiennes entre les organismes ; il le concevait
comme un premier pas en vue d’une théorie générale et entièrement
mathématique de l’évolution 25 ».
Mais il fallut attendre les années 1980 pour que ces considérations soient
analysées d’un point de vue philosophique. Dans une étude très détaillée de
la structure de la théorie néodarwinienne, Elliott Sober 26 établit une distinction
fondamentale entre les « lois-sources » et les « lois-conséquences » de
l’évolution : ces dernières expliquent les effets des différences de fitness individuelles
en termes de probabilités de diffusion des allèles dans la population et
de dynamique temporelle des formes alléliques ; ce sont celles qu’on nomme
couramment les « lois de l’évolution ». À l’opposé, les lois-sources témoignent
sans ambiguïté de leur nature écologique : ce sont elles qui expliquent l’origine
22. L’ontogenèse désigne l’ensemble du développement de l’organisme depuis la fécondation
jusqu’à la maturité.
23. Lotka (1925), Elements of Physical Biology, Williams and Wilkins @.
24. Sur l’évolutionnisme de Spencer, cf. Clavien et Ravat, ce volume. (Ndd.)
25. Kingsland (1995), Modeling Nature, University of Chicago Press @.
26. Sober (1984), The Nature of Selection, University of Chicago Press.