LECTURAS DE PRIMERA SEMANA DE JUNIO DE 2011 - Insumisos

Marcelo Colussi (especial para ARGENPRESS.info)
Según algunas de las instancia creadoras de opinión pública que operan desde el corazón mismo del imperio
–como el tanque de pensamiento Fund for Peace o la Revista Foreing Policy por ejemplo– el concepto de
“Estado fallido” hoy día se ha vuelto una clave de importancia primordial en su geostrategia global. Al
respecto, según sus antojadizos criterios, serían notas distintivas de los países donde tienen lugar estos
procesos: la inequidad social estructural, crisis económica recurrente en el seno de sus sociedades,
deslegitimación de su institucionalidad y su poca credibilidad dados los altos niveles de corrupción, falta de
cobertura estatal en grandes zonas del territorio que debería atender, generalizado descontento colectivo
ante esa ineficiencia, masivos movimientos de refugiados y desplazados internos, explosión demográfica sin
contención.
Sin ser todo esto un tema realmente académico, de seriedad y profundidad conceptual, estando más en el
ámbito de lo periodístico barato y de la creación de opinión pública, la idea ha surgido recientemente con
mucha fuerza y se ha expandido. Según esos think tanks, entonces, caerían bajo este parámetro buena parte
de los países del llamado Tercer Mundo.
Sin ningún lugar a dudas los Estados y sociedades a quienes se les puede aplicar esa descripción por supuesto
que adolecen de todas esas lacras: pobreza, represión, muy débil o inexistente institucionalidad estatal.
Ahora bien: ¿todo eso es nuevo? ¿Cuándo comenzaron esos Estados a “fallar”? Lo que hoy día, por ejemplo –
según la vara con que estos centros imperiales miden el mundo– se puede decir de, digamos, Haití, o
Uganda, o Nicaragua, no se decía hace algunas décadas atrás, cuando eran gobernados por déspotas
funcionales a la geoestrategia imperial de Washington. Y sin lugar a dudas la pobreza, la represión o la
debilidad de la institucionalidad estatal eran moneda corriente. ¿No eran “fallidos” algunos años atrás?
Esta idea de “Estado fallido” es una noción que implica mucho riesgo en términos ideológicos, dado que
conlleva una carga peyorativa. Es, en todo caso, antojadiza, discutible, poco seria en cuanto “formulación”
de ciencias sociales, asimilable, en todo caso, a los listados de “transparencia y corrupción” con que las
potencias (Washington ante todo) evalúan al resto del mundo. O las igualmente discutibles mediciones de
cumplimiento de derechos humanos, o la certificación o descertificación en el combate al narcotráfico.
¿Alguien se puede tomar en serio, con criterio académico real, esas elucubraciones? ¿O se hace demasiado
evidente que lo que está en juego es una manipulación tendenciosa, absolutamente ideológica?
Esto de los “Estados fallidos” es una caracterización muy reciente creada por tanques de pensamiento
neoconservadores de los Estados Unidos y de la cual se empezó a hacer mayor uso a partir de los atentados
del 11 de septiembre del 2001. Si hacemos un recorrido a lo largo de la historia política moderna vemos que
se han acuñado diferentes acepciones para calificar a algunos Estados contrarios a las políticas de la Casa
Blanca, y así justificar el uso de la fuerza –léase invasión, sin darle vueltas–. Durante la década de los años 70
del pasado siglo el término de moda era “Estados comunistas”; con este pretexto Washington justificaba el
mantenimiento de la Guerra Fría, y por ende el de los conflictos armados internos que se desarrollaban en
buena parte de los países del por ese entonces llamado Tercer Mundo (especialmente en África, Medio
Oriente y América Latina), donde realmente medían fuerzas las dos grandes potencias de aquel período.
Más adelante, y siempre en el marco de la Guerra Fría, la administración del presidente Ronald Reagan
desarrolla un nuevo término: “Estados terroristas”, bajo la consigna de defenderse del terrorismo, “plaga de
la era moderna”, y principalmente del terrorismo de esos Estados –nunca se ha logrado demostrar la
existencia de Estados terroristas como tal–. Luego, con el presidente Bush hijo, el término cobra especial
relevancia nuevamente. Durante la administración del presidente Bill Clinton se creó el calificativo de
“Estados villanos o Estados forajidos”. Es así como a lo largo de la historia Washington decidió concebir
diferentes términos de acuerdo a la ocasión; recuérdese, por ejemplo, aquello de “Eje del mal” (casualmente
conformado por los países que decidieron no seguir negociando en dólares con la gran potencia sino pasarse
al euro como divisa de cambio: Irán, Irak, Corea del Norte). Hoy día el término “de moda” es: “Estados
fallidos”, los que, según la Casa Blanca, representan una amenaza para la democracia internacional, el Irak