LECTURAS DE PRIMERA SEMANA DE JUNIO DE 2011 - Insumisos

Fondo los debe internalizar”, sostuvo durante la conferencia de prensa conjunta con Boudou, que
especialmente requirió el funcionario y el protocolo de Economía debió adecuar al tamaño del economista.
La gira de Carstens continuará por Canadá, China e India.
tlukin@pagina12.com.ar
Existen mas motivos para enjuiciar al FMI que a Dominique Strauss-Kahn
3 Junio 2011 Haga un comentario
FMIJohann Hari
The Independent
Traducido por Kanjiru, en Menéame
Para entender esta historia, hay que remontarse al nacimiento del FMI. En 1944, los países que estaban a
punto de ganar la Segunda Guerra Mundial se reunieron en un hotel en la zona rural de New Hampshire para
repartirse el botín.
Con algunas honrosas excepciones, como el gran economista británico John Maynard Keynes, los
negociadores estaban decididos a hacer una cosa. Querían construir un sistema financiero global que
garantizara que el dinero y los recursos del planeta fueran controlados por ellos. Crearon una serie de
instituciones destinadas a tal fin - de allí nació el FMI.
La función oficial del FMI parece sencilla y atractiva. Se supone que hay que asegurar que los países pobres
no caigan en la deuda, y si lo hacen, ayudarles para salir con préstamos y respaldo económico. Se presenta
como el guardián y protector de los países pobres del mundo. Pero más allá de la retórica, el FMI fue
diseñado para ser dominado por un puñado de países ricos - y, más concretamente, por sus banqueros y
especuladores financieros. El FMI trabaja en sus intereses, siempre.
En la década de 1990, el pequeño país de Malawi en el sureste de África se enfrentaba a graves problemas
económicos después de soportar una de las peores epidemias de VIH-SIDA en el mundo y sobrevivir a una
terrible dictadura. Tuvieron que pedir al FMI ayuda.
El FMI exigió, a cambio de su ayuda, “ajustes estructurales”. Ordenaron a Malawi vender casi todo lo que era
propiedad del Estado a empresas privadas y especuladores, y recortar el gasto en la población. Exigieron que
dejaran de subsidiar los fertilizantes, a pesar de que era lo único que hacia posible que los agricultores - la
mayoría de la población - pudieran cultivar el suelo débil y empobrecido del país.
Así que cuando en 2001 el FMI se enteró que el gobierno de Malawi había acumulado grandes reservas de
grano en caso de que hubiera una mala cosecha, les ordenó venderlo a las empresas privadas. Obligaron a
Malawi, para poder cumplir con sus prioridades, a tomar prestamos a una tasa de 56 por ciento de interés
anual. El presidente de Malawi protestó y dijo que esto era peligroso. Pero él no tenía muchas opciones. El
grano se vendió y así pudieron pagar a los bancos.
Al año siguiente, las cosechas fracasaron. El gobierno de Malawi no tenía casi nada para repartir. La
población hambrienta se redujo a comer la corteza de los árboles, y cualquier cosa que pudiera capturar. La
BBC lo describió como la “peor hambruna jamás conocida.”
A la altura de la inanición, el FMI suspendió $ 47m en ayuda, porque el gobierno había “disminuido” en la
aplicación de “reformas” del marketing que habían conducido al desastre. Ayuda en Acción, el principal
proveedor de ayuda en el suelo, llevó a cabo una autopsia de la hambruna. Llegaron a la conclusión de que el
“FMI tenía la responsabilidad de la catástrofe.”
A partir de entonces, Malawi hace caso omiso de todos los “consejos” del FMI, y trajo de vuelta los subsidios
para los fertilizantes, junto con una gama de otros servicios a la gente común. A los dos años, el país se