LECTURAS DE PRIMERA SEMANA DE JUNIO DE 2011 - Insumisos

tras lo cual se oculta el negocio de las armas (uno de los principales ingresos del país norteamericano); y
luego de la destrucción, la reconstrucción de estos Estados por compañías de capitales norteamericanos
principalmente.
Más que hablar de “Estados fallidos” podríamos hablar de “Estados débiles”. ¿Según quién estos Estados han
“fallado”? Para los grupos oligárquicos, estos Estados han sido siempre perfectamente funcionales. Veamos
cualquier caso de los países designados por el dedo imperial como “fallidos”: allí, es vox populi, las fuerzas de
seguridad son corruptas, sanguinarias, y los mecanismos estatales son igualmente corruptos e ineficientes; la
institucionalidad dominante no es capaz de brindar seguridad ni calidad de vida a la población. De todo ello
no caben dudas. La vida en las sociedades del capitalismo periférico es durísima…., al menos para las
grandes mayorías populares. Pero esos mismos aparatos sí son muy certeros en su función de represión y
protección de los intereses oligárquicos. No hay que olvidar que el funcionamiento del Estado es el reflejo de
las relaciones que se dan en la sociedad. Entonces podríamos decir que estos Estados funcionan muy poco en
relación a los intereses de la gran mayoría, “fallan” en esa tarea, pero sí funcionan si los entendemos en la
lógica leninista: mecanismo de control a favor de la clase dominante.
Ahora bien: ¿por qué no arreglar esas injusticias estructurales entonces? Ahí surge el engaño: hay una
distancia entre esas ineficiencias estructurales –para lo que, en todo caso, se deberían buscar enmiendas– y
su conceptualización de “fallidos”, que abre la oportunidad para otra cosa: ¿privatizarlos, invadirlos y
apropiárselos por parte de una potencia externa?
Ello nos lleva a otra pregunta: ¿por qué estos Estados funcionan deficientemente, tan a medias? (a medias si
los comparamos con los funcionamientos de los Estados capitalistas centrales, donde la calidad de vida
definitivamente es superior). La historia política de los países hoy considerados tercermundistas ha sido muy
desafortunada desde sus inicios en la modernidad globalizada que fue imponiendo el capitalismo europeo
estos últimos siglos. En las centurias pasadas, siendo aún colonias de unas pocas metrópolis y luego con la
independencia formal y el nacimiento de los Estado-Nación según el modelo eurocéntrico, los Estados
latinoamericanos, africanos o asiáticos han sido y siguen siendo manejados como “feudos” al servicio de los
intereses de un pequeño grupo. Estados capitalinos de espalda al interior de los países, racistas en muchos
casos, siempre mirando a los centros imperiales (Estados Unidos o Europa) como sus referentes, sin proyecto
nacional propio de desarrollo autónomo más allá de la venta de sus productos de agro-exportación, sólo
proveedores de materia prima para los mercados internacionales.
En el plano político presentan modelos de desarrollo estatal en cierta forma más cercanos a una colonia que
a un Estado moderno e industrializado; en general tienen un desarrollo macrocefálico en las capitales, son
muy corruptos, con grandes ineficientes en la prestación de sus servicios en tanto se nutren de un recurso
humano poco capacitado –según los criterios del desarrollo global dominante–, y manteniéndose con cargas
fiscales muy bajas. Solo para ejemplificar esto último, mientras en algunos países del Norte se tributa al
Estado hasta un 60% del Producto Interno Bruto, en los “Estados fallidos” esa carga tributaria en general
ronda el 10%. Con ese raquitismo estructural es obvio que un Estado no puede proveer buenos servicios a la
totalidad de la población; pero es evidente que estos Estados, surgidos de modelos coloniales, nunca se han
modernizado/robustecido y por tanto siguen siendo estructuralmente débiles. Pero ello no obstante, “sirven”
a los intereses de las clases dirigentes en tanto Estados-finca: escuelas y hospitales no, pero fuerzas armadas
como ejércitos de ocupación sí. Y en esa lógica, también sirven a los intereses estratégicos de la Casa Blanca
(“Sin dudas Somoza es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta”, pudo decir el presidente
estadounidense Roosevelt).
Designar a un Estado como supuestamente “fallido” implicaría que “alguien” acuda a su salvación –
obviamente una fuerza externa, bien preparada y dispuesta a “ayudar”–, tal y como ocurre en Afganistán,
Haití, Irak y Somalia, entre otros. Esto nos llevaría a preguntar: si un Estado es “fallido” ¿cómo salvarlo?
¿Privatizándolo? ¿Por medio de la intervención militar de una fuerza extranjera que sea “capaz” de hacerse
cargo de él?