LECTURAS DE PRIMERA SEMANA DE JUNIO DE 2011 - Insumisos

En la “guerra” de Felipe Calderón contra el narcotráfico –que ha costado más de 40 mil
vidas–, para obtener una sentencia firme por delincuencia organizada se necesita un
militar cada tres años, señala el maestro en ciencias penales Delio Dante López Medrano.
Y es que, mientras datos del Consejo de la Judicatura federal indican que, de enero de
2007 a febrero de 2010, únicamente se han dictado 735 sentencias de última instancia por
delincuencia organizada y 43 mil 849 por delitos contra la salud en todas sus modalidades,
información de la Secretaría de la Defensa Nacional detalla que son 70 mil efectivos del
Ejército los que diariamente “patrullan” las calles.
Una sentencia condenatoria es un criterio de efectividad: si se detiene a una persona y al
final se obtiene la sentencia condenatoria, el procedimiento ha sido exitoso desde el punto
de vista de la autoridad, explica López Medrano.
Agrega que, si se considera que la mayoría de las detenciones vinculadas a delitos
federales como crimen organizado y narcotráfico las realizan militares, “resulta que
necesitamos un soldado, un militar, para obtener una sentencia condenatoria cada tres
años. Esto, notablemente, nos habla de ineficacia o inoperancia, cuando menos”.
El cálculo –explica el académico en la Facultad de Estudios Superiores Acatlán, de la
Universidad Nacional Autónoma de México– se obtiene de las tres variables: el número de
militares en las labores de la “guerra” contra las drogas, el número de detenidos (que, a
decir de las autoridades, supera los 121 mil) y el de sentenciados.
“Si relacionamos esas tres variables, nos da la aproximación, cerrando números, de que la
actividad de un militar se va a traducir en una sentencia condenatoria cada tres años
exactamente.”
López Medrano agrega: “Este dato nos habla de una absoluta ineficacia. Ahora, ¿a qué se
debe esta ineficacia? Uno de los factores, desde el punto de vista técnico, es que los
militares no están capacitados para recabar pruebas: al final de cuentas, lo que un juez va
a analizar son pruebas. ¿Y por qué no están capacitados? Porque las pruebas que están
atendiendo son básicamente dos: la confesión y los llamados testigos anónimos o testigos
protegidos. Los testigos anónimos no son otra cosa que quienes dicen que parece que
alguien traficó o que está metidísimo en las drogas. Ésa es una prueba muy endeble, y es
prácticamente seguro que, al final del procedimiento, ésa no va a ser efectiva. Por eso hay
índices tan bajos de éxito en cuanto a las sentencias condenatorias”.
Respecto de la confesión, el investigador dice que es común que los militares la obtengan
con torturas. “Esto es muy obvio cuando nos presentan a los detenidos. Por lo tanto, van a