LECTURAS DE PRIMERA SEMANA DE JUNIO DE 2011 - Insumisos

En la batalla hay un nosotros y un ellos, claramente definidos. En los últimos tiempos, esa diferenciación no
provino de una determinación económica –como la noción de clases o la distinción entre poseedores y
desposeídos, o entre pueblo y oligarquía–, sino de una pertenencia simbólica, a un linaje u otro del
pensamiento y la cultura. No siempre es claro que ese dispositivo de reconocimiento, que solicita inclusión en
un conjunto definido por ideas y nombres, esté ligado a una afirmación efectiva de los derechos de los
desposeídos. A veces sí. Otras, se convierte en ariete para la deslegitimación de ciertas reivindicaciones, cuya
sola manifestación pública puede señalarse como mella a la plenitud de ese pueblo que la tradición o el linaje
ha coronado.
Hace algunas semanas terminó en el Palais de Glace una muestra destinada al pensamiento nacional. La
selección –convertida, metafóricamente, en selección nacional de fútbol– de pensadores suponía huecos
ostensibles y omisiones discutibles. No se debe pensar que señalar ausencias –como las señalaron los muchos
críticos que tuvo esa muestra– proviene, sólo, de reclamar un reconocimiento y una valoración para
intelectuales como Borges, Viñas, Léonidas Lamborghini, Rozitchner, Astrada –por mencionar aquellos que
en distintos artículos periodísticos fueron nombrados como ausentes–. Hay otro destino para esa indicación y
es el de discutir el empobrecimiento que todo linaje padece cuando no se engarza con las disidencias o lima
la criticidad de lo que incluye. La ausencia de Borges o Rozitchner es un problema para la valoración de esas
obras, pero más aún lo es para un pensamiento nacional que se banaliza al no considerarlos.
La banalización no tenía las ausencias como único índice. Era estética y lúdica al mismo tiempo, ya que los
conflictos políticos y dramas históricos parecían resumirse en pelotazos y pisadas. No nos vamos a horrorizar
como liberales cuando lo que nos atraviesa el cuerpo es la angustia ante el riesgo de volver superficial lo que
consideramos relevante. No nos vamos a escandalizar como opositores cuando lo que nos cabe es la alarma
por la fragilidad de las ideas con las que se sostiene, por momentos, el compartido entusiasmo. Pero cabe la
angustia y corresponde la alarma entre los que pertenecemos al mismo campo del antagonismo.
¿Tanto por una muestra?, podrá decir, a la vez escandalizado, el entusiasta de la época. Y yo diré: para
muestra cabe un botón o cada hecho es un documento o cada acto fallido un síntoma y así siguiendo. No
estamos a las puertas de la catástrofe ni mucho menos, sino ante la emergencia de un campo de conflictos
en el que quizá no sirvan los trazos habituales del campo político. Porque si el magno trazado es el que
separa entre kirchneristas y antikirchneristas, también es cierto que al interior de cada espacio así definido
hay niveles bien distintos de lucidez y de banalidad. Esa otra confrontación, transversal a la que lleva los
nombres de la política de la época, es aquella que nos merecemos dar contra la reducción de lo que la
coyuntura tiene de abierto, imaginativo y múltiple, en nombre de una identidad ya constituida y confortable
en su cristalización. Toda reducción lleva en su frente el sello de la banalización.
Y para ir más allá: ¿la propia idea de batalla cultural no nos obliga a banalizar a los oponentes, leerlos en sus
aristas más burdas, a los efectos de ratificar la trinchera en la que nos situamos? Y al interpretar en esa
superficie de necedad a los otros, ¿no nos condenamos al encierro en la propia reducción? ¿Al clasificar
despojando de problemas esa clasificación, no forjamos los grilletes para nuestra propia palabra, que
resultará impedida de actuar de un modo desclasificador? Pienso que la noción de hegemonía alude a otro
movimiento, que es más bien el de la auscultación de una verdad posible o de un valor a afirmar o de un
elemento que conviene –en el sentido más amplio, incluso astuto, de la idea de conveniencia– retomar. En
este sentido, exige más disposición a una hermenéutica de la conversación que a la contundencia de la
repetición de un slogan. El kirchnerismo ha tenido una profunda capacidad de producir esas intervenciones
hegemónicas. Es claro en el caso de los derechos humanos o en el de la ley de medios: se recupera un valor
defendido por minorías activas y se lo convierte en política estatal. Y al hacerlo se articula una adhesión a
esa política que va más allá de los partidarios del Gobierno. Salvo aquellos que fueron renuentes a esa
valoración por ruinosas mezquindades (que los pueden llevar a elegir por Clarín en nombre de libertades
democráticas que ese medio desmiente en su vida interna) o que eligieron reconocer los hechos
desmintiendo las intenciones (provistos de la tesis de la impostura), el resto de los grupos y personas que
intervienen en la esfera pública acordaron con el sostenimiento de esos valores.