LECTURAS DE PRIMERA SEMANA DE JUNIO DE 2011 - Insumisos

de Saddam Hussein por ejemplo, o que quizá podrían necesitar de la intervención de Estados Unidos para
¿salvarse? –léase Haití, para el caso, que fuera totalmente devastado en ese intento de “salvación”–. Es más
que obvio que ninguno de todos estos conceptos ha logrado ser sustentado con fundamentos teóricos
sólidos, por lo que, más que formulaciones teóricas serias de las ciencias sociales son construcciones
ideológicas para uso político.
Lo anterior impone definir con precisión algo previo: ¿qué es el “Estado”, ¿qué representa?, ¿por qué existe?
Siguiendo la definición leninista clásica, podría decirse que es “el producto del carácter irreconciliable de las
contradicciones de clase”. La experiencia de cualquier país capitalista lo muestra con evidencia; y más aún:
aquellos designados ahora como “fallidos” lo dejan ver de un modo patético. Sin dudas “fallan” en su
cometido de asegurar servicios básicos a la gran mayoría de la población, pero cuando se trata de defender
los intereses de la minoría en el poder, sin lugar a dudas no fallan. La falta de salud, educación, agua
potable, vivienda, caminos, etc., etc., es lo común en las sociedades pobres –la mayoría en el planeta–; pero
los órganos de seguridad ¡no fallan! La ilusión que nos muestra al Estado como gran administrador, como
garante de la armonía social entre todos los sectores, quizá se puede ver en mayor medida en las economías
más desarrolladas: si bien ahí el Estado también es el mecanismo de control que utilizan las clases dirigentes
para perpetuar su dominación, su desarrollo económico permite llevar más holgadamente los satisfactores
sociales a toda la población, mientras que en los países capitalistas pobres (la gran mayoría del mundo), esos
Estados cumplen muy a medias su cometido de brindar servicios en forma masiva. Pero cuando se prenden
las señales de alarma para el sistema, aún en esas sociedades opulentas el Estado nunca sale en defensa de
las mayorías. El capitalismo salvaje de estos últimos años lo muestra descarnadamente: ¿a quién rescata el
Estado en una crisis financiera, a las masas de desempleados o a los bancos quebrados?
El Estado como control de clase no falla, ni en los países pobres ni en los ricos. Y eso es lo que cuenta para el
sistema. Si en la periferia del Sur no se prestan servicios públicos decorosos, al sistema no le importa:
mientras estén aseguradas las ganancias del gran capital, las cosas marchan. ¿Por qué, entonces, esta nueva
preocupación de los poderes imperiales por las “fallas” que se ven los países pobres? ¿Qué se persigue con
esta novedosa designación de “Estados fallidos”?, ¿qué intereses ocultos hay detrás de este término? Más
aún, si son Estados débiles, con cargas fiscales bajísimas comparados con los del Norte ¿qué los ha llevado a
ser Estados débiles? ¿Recién ahora el imperio se da cuenta de las injusticias estructurales en juego, del
malestar de sus poblaciones?
Desde la época de la “Doctrina Monroe” (1823) “América para los americanos” (a través de la cual Estados
Unidos dejaba claro a Europa que no permitiría ni una colonia más del Viejo Mundo en América, ni tampoco
intromisión o interferencia alguna de Europa en estas tierras), pasando por la “Doctrina del Destino
Manifiesto” y el “Corolario Roosevelt” (*) (ambos de principios del siglo XX, los cuales le daban a Estados
Unidos luz verde para poder intervenir en el territorio de América Latina y el Caribe), y luego la Segunda
Guerra Mundial, (donde las potencias de aquel momento se repartieron el mundo de acuerdo a su capacidad
y conveniencia con Washington proyectándose como la nueva potencia político-militar y económica en
confrontación con la Unión Soviética), puede verse cómo Estados Unidos, de una u otra forma, siempre ha
tratado de delimitar lo que considera su área natural de influencia: América Latina.
El término “Estado fallido”, sin negar que los Estados a los que se le aplica presentan insufribles carencias, no
es una conceptualización de carácter científico con argumentos y fundamentos bien elaborados que
pretende incidir positivamente para cambiarles ese curso; el concepto de “Estado fallido” no es más que una
nueva “doctrina” del gobierno estadounidense para seguir apropiándose de los recursos (naturales y
humanos) de América Latina, África y Medio Oriente.
Con esta prédica constante que el neoliberalismo ya transformó en ley en relación a que el Estado no
funciona (el Estado es intrínsecamente corrupto, ineficiente, inservible, etc., etc.), se persiguen varios
objetivos: la privatización de los servicios de estos Estados a favor de capitales privados, en muchos casos
transnacionales, y que en buena medida son de origen estadounidense; invasiones militares a supuestos
“Estados fallidos” que, según esa lógica en juego, atentan contra la seguridad o la democracia en el mundo,