soziologie und gesellschaftliche entwicklung (35 mb) - ISF München

chung in der Familie und in sozialen Diensten gegenübergestellt. Unter der
Hand wird zugleich vermittelt, geschlechtliche Arbeitsteilung ermögliche
Frauen deren Selbstverwirklichung, statt sie zu blockieren; so etwa der heutige
Bundeskanzler Kohl in einer Rede 1976: Es geht für die Frauen
nicht darum, nach männlichen Maßstäben gleichzuziehen, sondern als der
andere Mensch angenommen zu werden, der er eben ist. Die Frau hat eigene
Möglichkeiten der Erfüllung des Lebens, welche dem Mann nicht gegeben
sind." (Geißler 1979, S. 39, Herv. U.B.). Geschlechtliche Arbeitsteilung
wird so zu anthropologischen Konstante der Geschlechterdifferenz erhoben,
ihre gesellschaftliche Bedeutung verschleiert.
An dieser Entwicklung sind die Sozialwissenschaften nicht unbeteiligt,
auch fehlt es schlicht an interdisziplinärer Forschung. Von Ausnahmen
abgesehen (Horkheimer 1936), wurde die Arbeit der Frau in der Familie
— als Erziehungs- und Pflegeleistung, als Hausarbeit, als betriebliche Mitarbeit
— von der Soziologie bis zur Durchsetzung der Frauenforschung sträflich
vernachlässigt. Die Klage darüber von einigen wenigen Familiensoziologen,
Familienpolitikforschern und Haushaltswissenschaftler(n)/innen reicht
zurück bis in die 50er Jahre, so bei König (1946), Egner (1952), Oeter
(1954 und 1960), Bühler (1961), Schmucker (1961).
Daß die familiale Ökonomie (3) seit kurzem politisch und wissenschaftlich
aufgewertet wird, dürfte sich allerdings kaum dem spontanen Bedürfnis
nach Vervollständigung der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung verdanken
— sie wird neuerdings jedoch angestrebt (4). Eher geht es darum, ihren
Wert im Sinne unentgeltlicher Leistungen zu betonen und hervorzuheben.
Das soziologische und volkswirtschaftliche Bestreben, unentgeltliche Frauenarbeit
aus ihrem Schattendasein herauszuholen, erzeugt jedoch auch Unbehagen.
Sie scheint im Begriff zu sein, zu einer neuen Selbstverständlichkeit
zu werden. War die Familienarbeit der Frau bis vor wenigen Jahren
noch nicht einmal als Arbeit definiert, wird sie heute emphatisch als Leistung
ersten Ranges gepriesen. Und eben dieses Lob macht mißtrauisch:
Etabliert sich unentgeltliche Frauenarbeit — etwa unter dem Begriff der
„Haushaltsproduktion" (Glatzer 1984) — als gleichgewichtiger Beitrag zum
Sozialprodukt neben marktvermittelten Gütern und Dienstleistungen?
Droht sich hier die Ideologie breitzumachen, unentgeltliche Leistungen
seien in Tauschgesellschaften ebenso selbstverständlich wie entgeltliche, die
daraus resultierende ökonomische und soziale Abhängigkeit zwar bedauerlich,
jedoch unvermeidlich? Je selbstverständlicher eine Verhaltensweise, so
Dieter Ciaessens (1962), desto wichtiger der dahinterstehende gesellschaftliche
Wert; unter diesem Gesichtspunkt ist die bisherige wissenschaftliche
Vernachlässigung unentgeltlicher Frauenarbeit kaum Gedankenlosigkeit.
Eher ist anzunehmen, daß auf dem Umweg der sozialpolitischen Diskussion
um leere Kassen und fehlende Arbeitsplätze plötzlich ein Thema Eingang in
die wissenschaftliche Diskussion findet, das mit dem Grundkonsens tauschorientierter
Industriegesellschaften nicht kompatibel ist: die unentgeltlichen
Leistungen von Frauen in einer Gesellschaftsordnung, die als grundle-
Lutz (1984): Soziologie und gesellschaftliche Entwicklung.
URN: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-100776