soziologie und gesellschaftliche entwicklung (35 mb) - ISF München

70 bis 90 % bei Meinungsumfragen. Nur sehr begrenzt kann von einer Delegitimierung
des Militärs in der Bundesrepublik gesprochen werden. Sie
zeigt sich in Protesten und Aktivitäten von Minderheiten von Schutzbefohlenen.
Zu anderen genannten Organisationen muß ein kurzer Verweis genügen:
Rene König hat 1979 die Rolle multinationaler Konzerne untersucht. Danach
kann von einer Enthierarchisierung hier keinesfalls die Rede sein.
Es gibt also auch eine Reihe von Organisationen, die sich (noch?) auf
der von Weber vorhergesagten Linie entwickeln. Hier laufen in der Tat Prozesse
der Ägyptisierung von Handlungszusammenhängen ab. Ihre wesentlichen
Merkmale gegenüber den durch Enthierarchisierung gekennzeichneten
Organisationen sind:
— Der Apparat akzeptiert Führung und führt aus. Verhandlungen finden
nicht statt.
— Die Mehrheit der Beherrschten zeigt keine Unterstützung oder Sympathien
für Aktionen von opponierenden Minderheiten.
In der Bilanz scheint sich allerdings in der Mehrzahl der gesellschaftlichen
Handlungszusammenhänge die Tendenz zur Enthierarchisierung
durchzusetzen.
Wie sind die unterschiedlichen Entwicklungen in den verschiedenen
Handlungszusammenhängen zu erklären? Zwei hervorstechende Trends in
der Entwicklung zur Moderne sind ursächlich:
1. ein Trend zur Leistungsangleichung,
2. ein Trend zum Individualismus.
Selbstverständlich treten Abweichungen, auch als Muster von den Trends
auf, und es gibt Unebenheiten in den Trends, aber die generellen Trendlinien
sind unübersehbar. Ich möchte hier nur einen Trend, die Leistungsangleichung,
besprechen.
Zunehmende formale Rationalisierung nicht nur von Herrschaft, sondern
auch von allen anderen Handlungszusammenhängen, führte zu einer
Leistungssteigerung, zu besseren Ergebnissen. Denn formale Rationalität
führt zu immer effizienterer Planung, Anlage und Durchführung von Prozessen
der Arbeit, Verwaltung, Sozialisation, Sinnstiftung, Verteidigung oder
Verwahrung. Voraussetzung ist allerdings oben und unten die Bereitschaft
und Fähigkeit zu und die Erbringung von Leistungen.
Für die Akteure oben wie unten hatte das eine in ihren Folgen nicht bedachte
Konsequenz: Wer mehr leistet, der wird auch wichtiger; wer wichtig
ist, den hört man auch an, dessen Vorschläge, Wünsche, Verlangen werden
beachtet, und damit haben diese Akteure auch Einfluß. Kurz: „Wer die
Arbeit tut, hat den Einfluß", wie Weber einmal bemerkte.
Das gilt in mehrfacher Hinsicht. Einmal von oben: Wer überhaupt Situationen
anbietet, in denen Leistungen von anderen erbracht werden können,
hat schon Einfluß. So hat Dahrendorf (1982, S. 26) recht, wenn er für moderne
Gesellschaften meint, daß „Arbeit (und das heißt: Arbeitsplatzangebot,
H.H.) zumindest auch ein Herrschaftsinstrument ist. Wenn sie ausgeht,
Lutz (1984): Soziologie und gesellschaftliche Entwicklung.
URN: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-100776