soziologie und gesellschaftliche entwicklung (35 mb) - ISF München

ei Schumpeter vorgebildet ist, daß die entscheidenden Problemlagen des
Kapitalismus nicht seiner inneren Schwäche, sondern seiner ungebrochenen,
alles durchdringenden Stärke entspringen. In dieser Perspektive leiden die
fortgeschrittenen kapitalistischen Länder an „Widersprüchen", die eben
nicht aus ihrer Schwäche, sondern aus ihrer Stärke entstehen (vgl. Hirschmann
1982, S. 678). In der gewandelten Sichtweise generiert ein kapitalistisches
System Probleme primär durch seine Funktionstüchtigkeit und Zielerreichung,
nicht durch Funktionsdefizite; kurz: durch Wachstum und
nicht durch Wachstumsstörungen.
Eine solche Änderung der Blickrichtung der Krisenanalyse fußt auf Annahmen
darüber, was in der „great transformation" prinzipiell passiert ist.
Ich hatte argumentiert, daß der Kern der Entwicklung in einem Freisetzungs-
und Verselbständigungsprozeß besteht. Das Resultat dieser Entwicklung
ist in der ökonomischen Anthropologie mit dem Begriff der „disembeddedness"
zusammengefaßt worden. Nur ein solcher Art freigesetztes,
aus der Einbettung in vorgefundene Strukturen herausgelöstes System vermag
die Energien zu mobilisieren, alles Vorgefundene, seien dies ältere
Gemeinschaftsformen, Lebenswelten, Weltbilder, die natürliche Umwelt
etc. zu durchdringen und aufzulösen.
Mit dieser Änderung der Blickrichtung auf die Folgewirkungen der Umstellung
der Wirtschaft auf „Eigengesetzlichkeit" sind aber die Problemlagen
eines Vergesellschaftungsmodus, der, wie Marx sagt, „nicht irgendetwas
Gewordenes zu bleiben sucht, sondern in der absoluten Bewegung des Werdens
ist" (Marx 1953, S. 387) selbst nocht nicht benannt. Wie läßt sich begründen,
daß ein Vergesellschaftungsmodus, der auf Freisetzung beruht,
selbst-destruktive Tendenzen enthält?
Wie Breuer (1983) gemeint hat, mündet ein System der reinen Vergesellschaftung,
das keinen „vorhergegebenen Maßstab" (Marx, a.a.O.) mehr
anerkennt, in letzter Konsequenz in der von Nietzsche prognostizierten
„Entwertung aller Werte", dem Nihilismus. Unter Nihilismus soll dabei
nicht die Negation der Moral verstanden werden, sondern der Sachverhalt,
daß in modernen Gesellschaften der Tendenz nach alles kontingent gesetzt
wird; feste Grundlagen existieren nicht mehr als unverrückbare Vorgegebenheiten,
sondern nur noch als „Setzungen" . „Alles Ständische und Stehende
verdampft, alles Heilige wird entweiht, und die Menschen sind endlich
2
gezwungen, ihre Lebensstellung, ihre gegenseitigen Beziehungen mit nüchternen
Augen anzusehen" — so heißt es schon im „Kommunistischen Manifest".
Theoretisch reflektiert ist diese Tendenz der gesellschaftlichen Entwicklung
in Luhmannns Systemtheorie. Das Bewegliche gründet in ihr nicht
auf dem Festen, sondern alles Feste auf dem Beweglichen, weil alles Gesellschaftliche
eine „jederzeit änderbare Selektionsleistung aus stets präsent
bleibenden Möglichkeiten" darstellt (vgl. Breuer 1983, S. 601 mit Bezug
auf Luhmann 1972, S. 190). Die Sehnsucht nach der „Rückkehr zum
menschlichen Maß" (so Schumacher) mutet von daher an wie eine hilflose
Gebärde. „In einer Welt", so schließt Breuers Buch folgerichtig, „ in der
Lutz (1984): Soziologie und gesellschaftliche Entwicklung.
URN: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-100776