soziologie und gesellschaftliche entwicklung (35 mb) - ISF München

großen Zahl empirischer Fälle, soweit ich sehen kann, nur äußerst selten
beobachten. Häufiger sind terroristische Aktionen für die politische Bewegung,
der sie voranhelfen sollten, kontraproduktiv gewesen. Um das zu begreifen,
ist davon auszugehen, daß der Ausgang der Kämpfe nicht nur,
wahrscheinlich nicht einmal in erster Linie, von den Legitimitätsproblemen
des vorhandenen politischen Systems bestimmt ist, sondern auch, vielleicht
mehr noch, von den davon unabhängigen Legitimitätsproblemen des Terrorismus
selber.
Das Ausmaß der Rechtfertigungsschuld, die den Terrorismus zuerst
einmal in eine moralische Defensive bringt, ist in elementarster Weise kulturell
bestimmt, nämlich abhängig davon, in welchem Maße sich Gewalttabus
allgemein durchgesetzt haben. Sind diese mit der Zivilisationsgeschichte
von Gesellschaften in der Bevölkerung verinnerlicht worden, dann löst
ihre Verletzung peinliche Begründungszwänge aus. Um diese zu lösen, reicht
es wahrscheinlich nicht aus, daß es der terroristischen Theorie gelingt, die
Kritik an dem bestehenden System zu dramatisieren, wenn sie nicht gleichzeitig
überzeugende Bilder eines machbaren besseren Lebens entwerfen
kann. Es geht hierbei um Utopie. Besitzt sie die Qualität, Nachfolge zu mobilisieren?
Dies dürfte nicht nur von ihrer sozialen Validität abhängen, d.h.
davon, in welchem Maße sie die in einer Gesellschaft tatsächlich vorhandenen
Überschüsse an Wünschen und Träumen authentisch aufgenommen und
verarbeitet hat; sondern auch von dem, was man Utopiequantum nennen
könnte, dem Ausmaß nämlich, in dem das als ideal Vorgestellte den Status
quo übersteigt. Der soziale Effekt dieser Größe läßt sich mit dem aus der
Motivationspsychologie bekannten Gesetz der „dosierten Diskrepanz"
(H. Heckhausen) kalkulieren. Ein zu geringes Utopiequantum rechtfertigt
nicht den Aufwand des Kampfes, ein zu großes schreckt ab, weil es ins
Unvorstellbare verschwimmt und als nicht einlösbar erscheint. Terroristische
Gruppierungen unterscheiden sich in dieser Hinsicht folgenreich. Wahrscheinlich
operiert der Terrorismus separatistischer Bewegungen — siehe die
baskische ETA oder die nordirische IRA (Waldmann 1984) — deshalb relativ
erfolgreich, weil ihr Ideal, nämlich Autonomie, gleichzeitig stimulierend
und faßbar ist. Sozialrevolutionäre Umsturzbewegungen sind in dieser Hinsicht
in der Regel ehrgeiziger und überfordernder. Alles soll anders werden.
Auch die Terroristen dieser Idee können Bewunderung auslösen. Ihr bewaffneter
Kampf fasziniert wegen seiner heroischen Konsequenz. Aber
Heroismus ist kein generalisierbares Handlungsmuster. Diese Terroristen
geraten deshalb häufig in die absurde Lage einer Avantgarde von nichts.
Wahrscheinlicher als Nachfolge ist unter den genannten Bedingungen
eine Gegenbewegung für „law and order". Wenn sich terroristische Gewalt
nicht als gleichzeitig notwendige und produktive Gegengewalt rechtfertigen
kann, befördert sie eher eine Ritualisierung des Status quo. Man weiß, was
man hat. Und wer wenigstens dies garantiert, erhält im Notfall Rückendekkung.
Zu diesem Reaktionsmuster ist einschlägig, was Heinrich Popitz über
den „Ordnungswert der Ordnung als Basislegitimität" geschrieben hat
Lutz (1984): Soziologie und gesellschaftliche Entwicklung.
URN: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-100776