soziologie und gesellschaftliche entwicklung (35 mb) - ISF München

genden Wert die leistungsgerechte Entlohnung jeder Arbeit (und jedes Produktionsfaktors)
für sich in Anspruch nimmt. Um es noch einmal zu betonen:
Kritik gilt nicht der Tatsache, daß in dieser Gesellschaft nicht alle Leistungen
entgolten werden, sondern daß eine Interdependenz zwischen entgeltlicher
und unentgeltlicher Arbeit existiert — primär in der Familie —,
die diejenigen von der Partizipation an monetären und prestige-trächtigen
Gratifikationen ausschließt, die sie ausüben, und daß diese Trennungslinie
zwischen den Geschlechtern verläuft.
In den Gründerjahren der deutschen Familiensoziologie sprach man
noch emphatisch von der Frau als Sachverwalterin und Hüterin des Haushalts,
vom Hauptberuf der Frau als Hausfrau und Mutter, von der Frau als
Wahrerin der familialen Gesamtinteressen (Wurzbacher 1952, Schelsky
1953, Oeter 1954, Mayntz 1955). Lediglich Rene König fragte kritisch,
wieso Mutterschaft und Hausfrauentätigkeit für die Frau ein Beruf sein soll:
Indem man deren biologische Funktion zu einem Beruf erhob, habe das
Verhältnis der Geschlechter die vielleicht verhängnisvollste Belastung der
Geschichte erfahren (König 1967, S. 34).
Die zunächst intuitive Verbindung von Hausfrauentätigkeit und Mutterschaft
in Politik und Wissenschaft wurde von Soziologie und Haushaltswissenschaften
in späteren Jahren aufgegriffen, so im Rahmen der Frage, warum es
selbstverständlich sei, daß allein die Ehefrau und Mutter für Kinderversorgung
und Haushalt als zuständig erklärt werde. Rosemarie v. Schweitzer wies wiederholt
auf die Zeitgebundenheit dieses Sachverhaltes hin und betonte, durch
die Geschichte hindurch sei zu beobachten, daß diese Arbeiten stets rangniederen
Personen übertragen wurden (Schweitzer 1981, S. 179).
Einer soziologischen Erklärung dieses Sachverhaltes bereitete Friedhelm
Neidhardt den Weg, als er sich Anfang der 70er Jahre mit dem Bedarf
an gesellschaftlichen Normen befaßte, die die für das Kind notwendigen
Dauerpflegeleistungen als moralische Verpflichtung einer bestimmten gesellschaftlichen
Gruppe definieren: Am leichtesten begründbar sei sie für
die Mutter, denn diese habe schließlich das Kind in die Welt gesetzt (Neidhardt
1970). Mehr als zehn Jahre später erweiterte Hartmann Tyrell diesen
Gedanken um die Fragestellung, wie stark eine Gesellschaft das Prinzip der
„leiblichen Elternschaft" institutionalisiere und hierüber die Zuständigkeiten
für die Kinderaufzucht reguliere. Die funktionale Differenzierung von
Betrieb und Familie sei in der bürgerlichen Kultur mit familialer Arbeitsteilung
verknüpft, die die Frau auf Haushalt und Kinder verweise, legitimiert
über die natürlichen Mutterpflichten (Tyrell 1981). Dieses Argument
ging über Neidhardts Position hinaus, indem der Bedarf an gesellschaftlichen
Normen mit der Notwendigkeit institutioneller Arrangements zur
Sicherung dieser Arbeitszuweisung verbunden wurde. In jüngster Zeit wurde
— aus konservativer Perspektive — ein weiteres Argument vorgetragen,
das möglicherweise zu aussagekräftigen Ergebnissen führt: Die Dauerpflegeleistungen
von Müttern als Bestandteil familialer Funktionen seien eigentliche
solche der Ehe (Siebel 1984).
Lutz (1984): Soziologie und gesellschaftliche Entwicklung.
URN: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-100776