soziologie und gesellschaftliche entwicklung (35 mb) - ISF München

daß sich dies allgemein formulieren läßt. Gruppen der hier gemeinten Art,
von den neuen religiösen Bewegungen — seien sie nun östlicher oder sonstiger
Provenienz — über die historische Lebensreform der Jahrhundertwende,
bis zu ihren aktuellen Nachfahren: Sie alle verheißen „Einheit", die Erlösung
aus der Zerrissenheit, die Aufhebung der zersplitterten Lebenswelt, die
Ordnung in der Zersplitterung. Dieser durchgängigen Verheißung entspricht
offenbar das am häufigsten genannte, dauerhafteste Motiv bei den Anhängern
auf das genaueste: Es ist die Suche nach dem einen Sinn, der den Teilen
der äußeren und inneren Welt ihren angemessenen Platz in einem „Ganzen"
zuweist. Unterschiede zwischen den Gruppen beziehen sich weitgehend
auf die Mittel, auf die diagnostizierten Ursachen der „Sinnferne" und
infolgedessen auf ihre Überwindung und deren Begründung. Soweit dies
zutrifft, haben wir hier offensichtlich das vor uns, was in der theoretischen
Literatur die „Kosmisierung" (Berger), „heiliger Kosmos" (Luckmann)
oder „conceptions of a general order of existence" (Geertz) genannt wird,
mithin den konstituierenden Kernbestand von Religion.
Freilich: diese Ordnung ist zunächst eine theoretische, verheißene. Ihre
objektive, für jedermann erfahrbare Realisierung ist nur vorstellbar, wenn
genügend viele, tendenziell natürlich alle Menschen den empfohlenen Heilsweg
beschreiten. Nun ist dies ein Ziel, dessen Erreichen höchst unwahrscheinlich
ist, als Erfolgskriterium also zu riskant, wenn nicht gänzlich unbrauchbar.
Dieses Ziel wird daher überall ersetzt durch das „individuelle
Erlebnis" der Ordnung der Welt, insbesondere der Einheit der Person, eine
Verschiebung, die jener ähnelt, welche die puritanischen Sekten aufgrund
der „unbrauchbaren" harten Prädestinationslehre vornahmen. Auf diese
6
Weise wird die Zerrissenheit der Welt zwar nicht als solche beseitigt, aber
für den, der dieses Erlebnis der Einheit in sich zu erzeugen weiß, verliert
die fortbestehende Zerrissenheit der Welt ihre Schrecken, insofern sie auf
die fehlende Einsicht anderer zurückgeführt werden kann.
Daraus ergibt sich eine Problemlage, auf die die fraglichen Gruppen reagieren
müssen. Erfahrungsgemäß sind nämlich Erfolgsbeweise für die dauerhafte
Legitimation einer Lehre unerläßlich. Angesichts des prinzipiell freiwilligen,
d.h.: selbst zu verantwortenden Beitritts der Mitglieder und angesichts
der erheblichen Konkurrenz dieser Gruppen untereinander genügt offenbar
der exemplarische Erfolgsbeweis durch religiöse Virtuosen, etwa des
Kernpersonals, nicht. Unter diesen Bedingungen ist eine stabile Loyalitätssicherung
ein Dauerproblem, das dadurch noch verstärkt wird, daß der Erfolgsbeweis
in das individuelle Erleben der Mitglieder verlegt werden muß,
also in eine höchst unzuverlässige Instanz. Die Beschreibungen hier in Frage
stehender Gruppen bieten zahllose Belege für die lähmende Wirkung einer
Konzeption, in der dem individuellen Erleben der Rang einer nicht hintergehbaren
Instanz zugesprochen wird. Eine solche prekäre Lage läßt sich nur
dann einigermaßen unter Kontrolle bringen, wenn es gelingt, das Erleben
selbst zu objektivieren und in entsprechenden Verfahrensabläufen („Riten")
zu institutionalisieren.
Lutz (1984): Soziologie und gesellschaftliche Entwicklung.
URN: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-100776