soziologie und gesellschaftliche entwicklung (35 mb) - ISF München

Ordnungen orientierte Vergleich — als Längsschnitt- und als Querschnittvergleich
—, den Beweis für das Bestehen einer „Chance" zu erbringen, daß unter
den Bedingungen langandauernder Arbeitslosigkeit in Orten wie Marienthal
und vergleichbaren Orten (vgl. zu entsprechenden einschränkenden Bemerkungen
Jahoda u.a., 1975, S. 25 f. oder S. 96 f.) „das Handeln den
sinnadäquat erscheinenden Verlauf tatsächlich mit angebbarer Häufigkeit
oder Annäherung ... zu nehmen pflegt." (Weber, Wirtschaft und Gesellschaft
I, S. 9).
4. Anmerkungen zum Begriff der Kausalerklärung
Ich würde abschließend gern einige Bemerkungen zum Begriff der Kausalerklärung
machen und damit zugleich auf die Ausgangsfragen dieses Vortrages
zurückkommen: Soll oder kann man im Rahmen qualitativer Forschung
Erklärungen oder Prognosen erarbeiten und insbesondere: Soll oder kann
man kausal erklären?
Wenn man sich am Sprachgebrauch der neo-positivistischen Wissenschaftstheorie
und des kritischen Rationalismus orientiert, wird man sagen
müssen, daß Kausalerklärungen in qualitativen Untersuchungen keine Rolle
spielen. Denn Kausalerklärungen werden in dieser Tradition bekanntlich
mit deduktiv-nomologischen Erklärungen identifiziert. In der Formulierung
Poppers: „Einen Vorgang 'kausal erklären' heißt, einen Satz, der ihn beschreibt,
aus Gesetzen und Randbedingungen deduktiv ableiten." (1966,
5. 31).
In diesem Sinne wird in der Marienthal-Untersuchung wie auch in vielen
anderen sozialwissenschaftlichen Untersuchungen — auch solchen, die mit
Hilfe standardisierter Verfahren arbeiten — genau nichts erklärt, wie dies
von Lazarsfeld in der Einleitung zur Neuauflage von 1960 auch expliziert
wird: In der Marienthal-Untersuchung sei es nicht darum gegangen, die beschriebenen
Phänomene der Lähmung oder des Zeitzerfalls „auf andere
Gesetze oder präzise Zusammenhänge" zurückzuführen (1975, S. 17).
Ebenso handele es sich bei den Folgerungen, die man aus den generalisierenden
Formeln wie etwa der von der „müden Gemeinschaft" ableiten könne,
keineswegs um logische Schlüsse. Die aus den integrierenden Interpretationen
folgenden Hypothesen werden „nicht mit logischer Notwendigkeit"
abgeleitet, sondern „mit großer Plausibilität und geleitet von zusätzlichem
Wissen und allgemeiner Erfahrung" (ebenda).
Ist es vor diesem Hintergrund also erforderlich, den Begriff der Kausalerklärung
aus der Wissenschaftssprache der mit offenen Verfahren arbeitenden
Sozialforschung zu verbannen? Diejenigen Autoren, die meinen, daß es
in der qualitativen oder interpretativen Sozialforschung nicht um die Erarbeitung
von Kausalerklärungen gehe, scheinen dieser Auffassung zu sein
und binden sich damit noch in der Negation an die Begrifflichkeit des Neo-
Lutz (1984): Soziologie und gesellschaftliche Entwicklung.
URN: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-100776