soziologie und gesellschaftliche entwicklung (35 mb) - ISF München

und schnellen Wertwandel erlebten, während die Älteren langsamer und natürlich
auch begrenzter „nachzogen". 4
II.
Soviel zu den angekündigten Aussagen zum Wertwandel, mit denen ich dieses
sehr komplexe Phänomen in groben Strichen umreißen wollte.
Das für das weitere Vorgehen wesentliche Appelldatum ist im Rahmen
des augenblicklichen Themas natürlich die Tatsache, daß dem Merkmal
„Bildungsniveau" — ungeachtet der gerade eben erwähnten Einschränkungen
— im Hinblick auf die Erklärung der Wertentwicklung eine erstrangige
Bedeutung zukommt. Wie groß diese Bedeutung ist, wird erkennbar, sobald
man sich die Tatsache vor Augen führt, daß das Merkmal „Bildungsniveau"
in Kombination mit dem Merkmal „Lebensalter" — im Hinblick auf die Beeinflussung
und Formung der Werte — das herkömmlicherweise dominierende
Merkmal des sozio-ökonomischen Status (oder: der Schicht- und
Klassenzugehörigkeit) überrundet und relativiert hat. 5
Es ist von daher nahegelegt, sich die Frage zu stellen, ob vielleicht bestimmte
eingewurzelte Grundvorstellungen herkömmlichen soziologischen
Denkens aufgrund der gesellschaftlichen Entwicklung überholt sind, ob
konkreter gesagt, vielleicht die „soziale Schichtung" als Inbegriff der von
der Arbeitswelt ausgehenden und über die Familie vermittelten gesellschaftlichen
Umstände die Menschen nur noch in abnehmendem Maße formt, ob
sich vielleicht vor sie neue, dynamischere und in starkem Maße von der Bildungswelt
beeinflußte Sozialisationsformen schieben, in denen der Kultursphäre
Sozialisationsmacht zuwächst.
Es kann kein Zweifel daran bestehen, daß einer solchen Fragestellung
auf der Ebene der gesellschafts- und kulturtheoretischen Betrachtung eine
schlechthin entscheidende Bedeutung zukommt. Wendet man sich dieser
Fragestellung mit dem für Details geschärften Blick des Empirikers zu, dann
fallen allerdings sofort schwerwiegende Ungewißheiten ins Auge, von denen
ihre Beantwortung umstellt zu sein scheint. Die im ersten Augenblick unbesehen
plausibel erscheinende Tatsache eines „Zusammengehens" von Bildungsniveau
und Wertwandel erscheint dann plötzlich unplausibel und erklärungsbedürftig.
Wieso und auf welche Weise hängen denn eigentlich — so muß der Empiriker
nämlich fragen — Bildungsniveau und Wertwandel überhaupt zusammen?
Was ist es, das diese beiden Sachverhalte zusammenbringt? Und wofür
steht der aus jeder Fragebogen-Soziographie geläufige Ausdruck „Bildungsniveau"
im vorliegenden Zusammenhang? Steht er vielleicht für eine „Prägung"
des Menschen durch Bildungsinstitutionen, die möglicherweise umso
stärker und nachdrücklicher zur Geltung gelangt, je länger man sich in ihnen
aufhält? Oder steht der Begriff etwa — das wäre eine gänzlich andersartige
Lutz (1984): Soziologie und gesellschaftliche Entwicklung.
URN: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-100776