soziologie und gesellschaftliche entwicklung (35 mb) - ISF München

Begleiteffekten nach der Kritik unterzieht und Alternativen zur Sprache
bringt. Diese Konstellation, in der beide Tendenzen zusammentreffen, nenne
ich die „doppelte Krise der Lohnarbeit". (Vobruba 1983) In dieser Situation
droht ein lohnarbeitszentriertes System sozialer Sicherung zunehmend
leerzulaufen. Die Maxime „erst arbeiten, dann ..." ergibt keinen Sinn,
wenn der Einzelne nicht mehr in der Lage ist, eine durchgängige Normal-
Lohnarbeits-Biographie zustande zu bringen. Und die Maxime „Arbeitsbereitschaft
zeigen, damit ..." wird prohibitiv, wenn Arbeitsbereitschaft aufgrund
des dauerhaften Arbeitsplatzmangels durch den Arbeitssuchenden
nicht mehr belegbar ist, bzw. wenn sie durch Manipulationen am Zumutbarkeitsbegriff
zur politischen Manövriermasse wird. (Vgl. Vobruba 1983a)
Im Gefolge der quantitativen Seite der Krise der Lohnarbeit werden damit
aus Zugangsvoraussetzungen, welche die Arbeitszentriertheit des Systems
sozialer Sicherung absichern sollten, Zugangsbarrieren zum System. Die
mit den genannten Maximen kontrafaktisch aufrechterhaltene Annahme,
daß auf Dauer jede(r) Arbeitswillige/Arbeitsfähige einen Arbeitsplatz finde,
kehrt sich gegen die Sicherungsbedürftigen. Sozialstaatliche Konsequenzen
aus der qualitativen Seite der doppelten Krise der Lohnarbeit erwachsen
dann, wenn die Nicht-Teilnahme an Lohnarbeit mit Versuchen unkonventioneller
Beschäftigungsformen, Selbsthilfe etc. verknüpft wird. Daß das
lohnarbeitszentrierte System sozialer Sicherung für die Nützlichkeit solcher
Tätigkeiten und für die Anerkennungsbedürftigkeit „abweichender" Beschäftigungswünsche
nur ein schwaches Sensorium ausgebildet hat, führt
hier zu zwei Konsequenzen. Zum einen nimmt man mit dem Engagement
in unkonventionellen Beschäftigungsformen das Risiko ungleich schlechterer
sozialer Sicherung auf sich. Dies wird insbesondere dann problematisch,
wenn — unter dem Druck der Dauerarbeitslosigkeit — es undeutlich wird,
ob dieses Engagement freiwillig oder unfreiwillig erfolgt. Und zum anderen
nehmen sich Versuche, dennoch am lohnarbeitszentrierten System sozialer
Sicherung zu partizipieren, in dessen Logik notwendigerweise als Versuche
des Mißbrauchs sozialstaatlicher Leistungen aus.
Beide Aspekte der „doppelten Krise der Lohnarbeit" schlagen also in
Sozialstaatsdefekte durch: Mit dem quantitativen Unzureichen der Lohnarbeitsmöglichkeiten
werden aus den lohnarbeitszentrierten Zugangsvoraussetzungen
zum System Zugangsschranken. Aus den qualitativen Unzulänglichkeiten
der Lohnarbeit erwachsende Aktivitäten werden durch die
spezifische Selektivität des lohnarbeitszentrierten Systems sozialer Sicherung
mit unverhältnismäßig hohen Risiken belastet. Damit stellt sich die
Frage nach Reorganisationsmöglichkeiten des Systems sozialer Sicherung,
nach einem „Umbau des Sozialstaats". (Widersprüche 1984)
III. Die Forderung nach einem garantierten Grundeinkommen ist Konsequenz
der Funktionsverluste lohnarbeitszentrierter Sozialpolitik. Ein
garantiertes Grundeinkommen könnte Kern eines neuen Paradigmas der
Sozialpolitik sein, würde zugleich die Grenzen des herkömmlichen Sozialstaats
transzendieren und insofern ihn „aufheben".
Lutz (1984): Soziologie und gesellschaftliche Entwicklung.
URN: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-100776