soziologie und gesellschaftliche entwicklung (35 mb) - ISF München

angesehen, ihre „Rechnungen [mit der Klasse der Grundeigentümer] zu begleichen"
(S. 33), die „von den puertoricanischen Massen als das empfunden
wurden, was sie tatsächlich waren: Ausländer und Ausbeuter" (S. 35).
Dann ist da noch das vierte Stockwerk, dessen Entstehung nicht als ein
Ergebnis der kulturellen „Nordamerikanisierung", sondern eher als das Ergebnis
der wirtschaftlichen Veränderungen ab 1940 zu betrachten ist. Am
Anfang führte dies zu einer „Modernisierung innerhalb der Abhängigkeit"
(S. 41) der puertorikanischen Gesellschaft, später jedoch, in den 70er Jahren,
zum „spektakulären und nicht wieder gutzumachenden Zusammenbruch"
(S. 40) des vierten Stockwerkes. Die weitere Komplikation, daß die
Puertoricaner seit den 1940er Jahren massiv in die kontinentalen Vereinigten
Staaten migrieren, und daß ein Großteil aller Puertoricaner außerhalb
von Puerto Rico geboren wurde und lebt, wird von Gonzalez nicht direkt
untersucht. Gehören auch diese Menschen noch zur puertoricanischen Gesellschaft,
und wenn dies so ist, für wie lange noch?
Ich zitiere Gonzalez weder um die Zukunft Puerto Ricos zu erörtern,
noch um uns die tiefgründigen sozialen Spaltungen in unseren sogenannten
Gesellschaften vor Augen zu führen; diese Spaltungen sind ganz sicher Klassenspaltungen;
häufig (oder sogar meistens) jedoch sind sie von ethnischen
Spaltungen überlagert und mit ihnen verbunden. Ich zitierte den Fall Puerto
Rico, wie vorher den Fall Deutschland, eher um den Wechsel und die anfechtbaren
Definitionen der Grenzen einer „Gesellschaft" und den engen
Zusammenhang solcher wechselnden Definitionen mit den historischen Ereignissen,
die nicht primär ein Ergebnis einer der „Gesellschaft" intrinsischen
Entwicklung sind, hervorzuheben.
Das grundlegende Falsche am Begriff „Gesellschaft" ist die Konkretisierung
und somit die Kristallisierung sozialer Phänomena, deren wirkliche Bedeutung
nicht in ihrer Solidarität, sondern gerade in ihrer Fluidität und ihrer
Geschmeidigkeit liegen. Der Begriff „Gesellschaft" impliziert, daß wir zur
Analyse eine greifbare, und dennoch sicher auch eine sich „entwickelnde"
Wirklichkeit vor uns haben. Tatsächlich haben wir in erster Linie ein rhetorisches
Konstrukt, und deshalb, wie Lorenz von Stein sagt, einen „schwierigen
Begriff" der Staatswissenschaft (in diesem Fall der politischen Philosophie)
vor uns. Wir haben jedoch kein analytisches Werkzeug für die Summierung
oder Zerlegung unserer sozialen Prozesse.
Eines der Welt-Sozialwissenschaft zugrundeliegenden Elemente war in
den letzten Jahren eine spezifische Lektüre der modernen europäischen Geschichte.
Diese Lektüre der Geschichte ist nicht nur auf professionelle Geschichts-
und Sozialwissenschaftler begrenzt. Sie beinhaltet eine tiefliegende
Grundlage für unsere gemeinsame Kultur, die allen in der Sekundarstufe
unseres Schulsystems vermittelt wird, und ist eine grundlegende Voraussetzung
für das Verständnis der sozialen Welt. Sie war nicht Gegenstand
größerer Kontroversen; sie war eher das Gemeingut der beiden wichtigsten
Weltanschauungen des letzten Jahrhunderts, des Liberalismus und Marxismus,
die andererseits in starkem Gegensatz zueinander standen.
Lutz (1984): Soziologie und gesellschaftliche Entwicklung.
URN: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-100776