soziologie und gesellschaftliche entwicklung (35 mb) - ISF München

Wichtig ist dabei, daß Krankheit ein perspektivischer Begriff bleibt, sie ist
also etwas anderes für den Patienten als für den Arzt und wiederum verschieden
aus gesellschaftlichem Blickwinkel. Der Patient erleidet Einschränkungen
seines Wohlbefindens und seiner üblichen Handlungskapazität. Was
dabei letzlich in seiner „Laiendefinition" als Krankheit angesehen wird, unterliegt
einem gewissen Interpretationsspielraum, der noch im Vor-Patienten-Stadium
in gemeinsamen alltagsweltlichen prä-diagnostischen Bemühungen
unter Familienmitgliedern, Bekannten oder Arbeitskollegen durchschritten
wird. Wird in einem solchen Feststellungsprozeß „Krankheit" als
Ursache der erfahrenen Einschränkungen angenommen, geht in modernen
Gesellschaften die weitere diagnostische und therapeutische Legitimität an
den Arzt. Aus dessen Perspektive ist Krankheit Resultat somatischer Fehlfunktionen,
nach bio-physischen Merkmalen diagnostizierbar und je nachdem
durch therapeutische Interventionen kontrollier- oder heilbar. Es ist
wichtig, sich klarzumachen, daß in den zivilisierten Gesellschaften, die ein
medizinisches Handlungs- und Wissenssystem professionell ausgebildet haben,
die primäre Definitionslegitimität über Krankheit beim Arzt, bzw. in
den zwischen Arzt und Patient stehenden Institutionen der Krankenpflege
(z.B. Krankenhaus, medizinische Praxis) liegt. Die Gesellschaft — besser gesellschaftliche
Organisationen — haben hier dem Arzt ein weitreichendes
Mandat zugebilligt, um das der „subjektiv-vermeintliche" Kranke nicht
herumkommt, wenn er öffentlich als Kranker anerkannt werden will und
bestimmte Privilegien (wie etwa Arbeitsbefreiung, Berentung oder Leistungen
aus Organisationen der Krankenversorgung) in Anspruch nehmen will.
Schließlich hat jede Gesellschaft spezifische Vorstellungen davon entwikkelt,
welche sozialen Fehlleistungen mit dem Begriff Krankheit belegt werden
können, die durchaus nicht mit der Krankheitsdefinition des Patienten
oder des Arztes übereinstimmen müssen. Daß z.B. Alkoholismus oder bestimmte
psychische Probleme als Krankheiten eingestuft und angegangen
werden können, hat sich in verschiedenen gesellschaftlichen Bereichen
unterschiedlich schnell bzw. langsam durchgesetzt.
Diese wenigen Bemerkungen sollen genügen, um das relationale Krankheitsmodell
vorzustellen. Es ist komplexer als ein rein somatisches Modell
und wird somit der Sache gerechter. Andererseits läßt es viele Wünsche bei
der Suche nach differenzierten Beschreibungskategorien offen. Der Eck-
Begriff „Gesellschaft" ist zu diffus und muß jeweils gefüllt werden. Das
Definiendum „Krankheit" wirkt so zu statisch, eine Auffächerung in ein
Schichtenmodell mit „Gesunderhaltung", „Krankheitsentwicklung" und
„Krankheitsbewältigung" als zu definierenden Zentralbegriffen würde dem
Prozeßcharakter des Krankengeschehens gerechter und zu Variationen in
den Eck-Begriffen führen. Dies soll hier nicht durchexerziert werden.
Die Erweiterungen des Modells in den folgenden Ausführungen beinhalten
soziale und biographische Faktoren chronischer Krankheiten, stellen
also Ausdifferenzierungen der Patienten- und Gesellschaftsperspektive dar.
Wie sich sogleich zeigen wird, kennzeichnen „sozial" und „biographisch"
Lutz (1984): Soziologie und gesellschaftliche Entwicklung.
URN: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-100776