soziologie und gesellschaftliche entwicklung (35 mb) - ISF München

tionale Erklärungen" im Sinne Drays (1966, S. 118 ff.; 1975) bezeichnen
kann 2 ,
dann wird man feststellen, daß die erwähnten Autoren sich nicht ohne weiteres
der einen oder anderen Seite zuordnen lassen. So orientieren sich auch
jene Autoren, die für sich in Anspruch nehmen, Erklärungen zu erarbeiten,
gleichwohl an der Konzeption einer verstehenden Soziologie und haben zudem
mit deduktiv-nomologischen Erklärungen im strikten Sinne, nach dem
die Explananda in Kausalerklärungen aus allgemeinen Gesetzen und Antezedensbedingungen
logisch abzuleiten seien, wenig zu tun — weder auf der
Ebene faktisch abgegebener Erklärungen noch auf programmatischer Ebene.
Umgekehrt ist es nicht schwer nachzuweisen, daß auch solche Autoren,
die von der Konzeption einer verstehenden und deutenden Beschreibung
ausgehen, an Erklärungen interessiert sind. Wenn beispielsweise Clifford
Geertz schreibt: „Unsere Aufgabe ist eine doppelte: Sie besteht darin, Vorstellungsstrukturen,
die die Handlungen unserer Subjekte bestimmen ... aufzudecken
und zum anderen ein analytisches Begriffssystem zu entwickeln,
das geeignet ist, die typischen Eigenschaften dieser Strukturen ... gegenüber
anderen Determinanten menschlichen Verhaltens herauszustellen" (1983,
S. 39), dann werden hier deutlich Erklärungsinteressen artikuliert. Es geht
darum, „Vorstellungsstrukturen" als „Determinanten menschlichen Verhaltens"
im Vergleich zu anderen Determinanten zu analysieren.
Es ist offenbar wichtig zu explizieren, was man meint, wenn man für
oder gegen Erklärungen und Prognosen oder für oder gegen Kausalerklärungen
in der Soziologie oder in der ethnographischen Forschung Stellung
nimmt. Insbesondere: Was für Erklärungsbegriffe spielen eine Rolle, wenn
nicht der deduktiv-nomologische? Ist es die Draysche Konzeption der „rationalen
Erklärung" einzelner Handlungen, die eine enge Beziehung zu dem
hat, was bei Max Weber mit Handlungs- und Motiv-Verstehen gemeint ist?
Oder spielen andere Erklärungskonzepte eine Rolle: zum Beispiel ein weich
gefaßtes Konzept der induktiv-probabilistischen Erklärung, wie es von Hempel
als durchaus typisch für die Geschichtswissenschaft beschrieben wird
(vgl. hierzu auch Donagan, 1975, S. 82 f.). In diesem Fall würden in die Erklärungen
nicht allgemeine Gesetzesaussagen eingehen, sondern Verallgemeinerungen,
die „ausgeprägte Tendenzen zum Ausdruck bringen, die man
als überschlägige Wahrscheinlichkeitsaussagen formulieren kann" (Hempel,
1972, S. 248; vgl. entsprechend Hempel, 1942, S. 41 f.).
Oder spielen schließlich in qualitativen Untersuchungen Erklärungen
eine Rolle, die sich Max Webers Auffassung von Kausalerklärungen in der
Soziologie annähern? In diesem Fall würde es in qualitativen Studien um
einen Kompromiß zwischen verstehenden und induktiv-probabilistischen
Erklärungen gehen: Denn als „richtige kausale Deutung typischen Handelns"
wird in den „Soziologischen Grundbegriffen" die Deutung beschrieben, in
der sowohl Aussagen über mehr oder minder präzise formulierte statistische
Zusammenhänge enthalten sind als auch Aussagen zur Verständlichkeit
Lutz (1984): Soziologie und gesellschaftliche Entwicklung.
URN: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-100776