soziologie und gesellschaftliche entwicklung (35 mb) - ISF München

wir wissen, überrollte dieses theoretische Konstrukt die Welt in den folgenden
zwei Jahrhunderten nach der Französischen Revolution, und es gibt
heute wenige, die dies bestreiten, trotz all der Versuche der konservativen
Theoretiker von Burke und de Maistre an, diese Doktrin herabzusetzen,
und trotz der zahlreichen Fälle, in denen die Volkssouveränität de facto
ignoriert wurde.
Die Theorie, daß die Souveränität beim Volke liegt, wirft zwei Probleme
auf. Erstens müssen wir wissen, wer und wo das Volk ist, d.h., wer
die „Bürger" eines „Staates" sind und sein sollten. Ich erinnere Sie daran,
daß das Kernwort der ehrfürchtigen Anrede auf dem Höhepunkt der
Französischen Revolution das Wort „Citoyen" war. Der „Staat" jedoch
trifft die Entscheidung, wer die „Bürger" sind, und vor allem entscheidet
er, wer die vollwertigen Mitglieder des Gemeinwesens sind. Selbst heute
ist nicht jeder in einem Staat lebende Mensch ein Bürger dieses Staates
oder ein Wähler in diesem Staat. Die zweite Frage ist, wie man den Willen
des Volkes erkennt. Dies ist sogar noch schwieriger als das erste Problem.
Es ist wohl nicht sehr übertrieben, wenn ich behaupte, daß sich ein sehr
großer Teil des historisch und sozialwissenschaftlichen Unternehmens im
19. und 20. Jahrhundert mit der Lösung dieser zwei Fragen beschäftigte,
und daß das wichtigste dafür benutzte begriffliche Werkzeug die Idee ist,
daß da eine Sache genannt „Gesellschaft" existiert, die durch ein verwickeltes
— teils symbiotisches, teils antagonistisches — Verhältnis mit etwas, das
„Staat" genannt wird, verknüpft ist. Wenn Sie dennoch wie ich das Gefühl
haben, daß wir diese zwei Fragen nach ungefähr 150 Jahren nicht sehr
gut gelöst haben, so liegt die Ursache vielleicht darin, daß wir uns nicht
sehr adäquate begriffliche Werkzeuge geschaffen haben. Wenn dies der
Fall ist, dann sollte man analysieren, warum dies geschehen ist: hierzu
will ich kommen.
Lassen Sie uns einen kurzen Blick auf das andere Wort des Titels,
auf das Wort „Entwicklung", werfen. Auch Entwicklung hat sehr viele
Bedeutungen. Die ihrem Gebrauch nach bei uns wichtigste im Oxford
English Dictionary lautet wie folgt: „the growth or unfolding of what
is in the germ: (b) of races of plants and animals." Das Oxford Englisch
Dictionary verfolgt diesen Gebrauch nur bis 1871 zurück, bis zu einem
sozialwissenschaftlichen Werk, Tylors Primitive Culture, Vol. I. Tylor
wird wie folgt zitiert: „Its various grades may be regarded as stages of
development or evolution, each the outcome of previous history" „Entwicklung",
fügt das OED noch hinzu, ist „the same as Evolution".
In deutschen Wörterbüchern finden wir etwas Ähnliches. Der Große
Duden scheint fast jeden Gebrauch in unserem Sinne zu vermeiden, bis
er zur Zusammensetzung „Entwicklungsgesetz" kommt, welche — wie
er sagt — sich auf „Wirtschaft und Gesellschaft" bezieht. Das DDR Wörterbuch
behandelt die Sache ebenfalls indirekt, mittels eines Beispiels,
„die kulturelle, gesellschaftliche, geschichtliche, politische, ökonomische,
soziale Entwicklung unseres Volkes."
Lutz (1984): Soziologie und gesellschaftliche Entwicklung.
URN: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-100776