soziologie und gesellschaftliche entwicklung (35 mb) - ISF München

verlieren die Herren der Arbeitsgesellschaft das Fundament ihrer Macht".
Unten, am Fuße der Herrschaftspyramide, wurden die Beherrschten in
Westeuropa, nachdem einmal Großorganisationen entstanden waren, die
in Konkurrenz produzierten, immer unentbehrlicher. Die hier verfolgte
These lautet nun, daß der durch Rationalisierungsprozesse ausgelöste technische
Wandel zwar zu einer beispiellosen Leistungssteigerung führte, die
aber ihre Träger in unterschiedlichen Herrschaftslagen fand. In Industrie,
Politik, öffentlicher Verwaltung, Erziehung und Bildung nahm die Bedeutung
der Leistungen oben in einem langen Prozeß, dessen Geschwindigkeit
sich beschleunigt hat, permanent ab. Dagegen nahm die Relevanz der Leistungen
unten, also von jenen Akteuren, die anfangs einfach in dieses System
hineingeschoben wurden, deren Leistung früher nur in der Verausgabung
von Körperkraft ohne viel Sinn für den Akteur bestand, immer mehr
zu. Das ist die Grundlage dafür, daß sich Herrschaft in diesen Lebensbereichen
immer mehr wegbewegt vom manipulierten Konsens oder von der
durchgesetzten, aber bestrittenen Definition der Situation hin zur Machtangleichung.
Wie ist es aber zu erklären, daß wir bei der Analyse des Militärs zu
einem anderen Ergebnis kommen? Auch das Militär hat eine zentrale gesellschaftliche
Leistung zu erbringen: die Sicherheit vor Angriffen von außen.
Die Formel „Produktion von Sicherheit" wird zwar von Intellektuellen oft
belächelt und verspottet, da sie zum abrufbaren Selbstverständnis jedes
Fähnrichs geworden ist, aber zutreffend ist sie für die Beherrschten dennoch.
Produktion von Sicherheit wird von den Beherrschten als real erlebt
in einer Gesellschaft, in der immer irgendwo Krieg ist. Die Bedrohung wird
zunächst einmal von der Mehrheit der Akteure als von anderen Armeen
als der eigenen ausgehend erlebt. Solange das so ist, solange gibt es keine
„Unvereinbarkeit von militärischer Gewalt und entwickelter Gesellschaft",
solange ist ein nachhaltiger Delegitimierungsprozeß der „Sicherheitspolitik
oder der Streitkräfte" unwahrscheinlich.
Sicherlich, das Unwahrscheinliche könnte eintreten, wenn Nuklearwaffen
nicht als Sicherheit stiftend angesehen werden, sondern in eine doppelte
Beziehung zum Überlebensproblem „Sicherheit vor Angriffen von außen"
gebracht werden. Nuklearwaffen haben paradoxe Effekte. Sie geben als Abschreckungswaffen
Sicherheit vor Angriffen, aber ihr Besitz fordert möglicherweise
im Konfliktfall auch ihre Anwendung durch den Gegner heraus
mit furchtbaren zerstörerischen Konsequenzen. Dadurch schaffen sie neue
Unsicherheit. Darin liegt ein Potential für Delegitimierung und Funktionsverlust
des Militärs mit weitreichenden Folgen für Enthierarchisierungsverläufe.
Dieser Prozeß ist aber noch nicht im Gang.
Militärorganisationen erfahren Legitimität um so mehr, als sie erfolgreich
die territorialen Grenzen ihrer Gesellschaft verteidigen, d.h. Kriege
verhindern oder gewinnen. Sieht man die westlichen Gesellschaften im Zusammenhang,
so hat die Militärelite mit der atomaren Abschreckung zwar
nur — auch in den Auswirkungen auf die eigenen „geschützten" Gesellschaf-
Lutz (1984): Soziologie und gesellschaftliche Entwicklung.
URN: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-100776