soziologie und gesellschaftliche entwicklung (35 mb) - ISF München

Ein Vergleich strategischen Handelns einer bestimmten Gruppe im Zentrum
der Bürokratie, nämlich der Ministerialbürokratie und der Armeeführung
in Thailand, Malaysia und Indonesien zeigen deutlich, wie nach einer
„gleichen" strukturellen Ausgangslage doch grundverschiedene Strategien
verfolgt wurden. Die Thai-Bürokraten (ursprünglich organisiert in der sog.
Volkspartei) verschafften sich Zugang zu privaten Einkünften, indem sie
sich in Abstimmung mit chinesischen Unternehmern zu stillen Teilhabern
thailändischer Firmen machen ließen.
In Malaysia griffen höhere Beamte selbst zur Tat:
Als sich herausstellte, daß ein Eindringen in die chinesische Geschäftswelt
aufgrund deren numerischer Stärke nicht möglich war, wurden Staatsunternehmen
gegründet (z.B. die staatliche Bank Bumiputra, die Handelsgesellschaft
Mara, die Ölgesellschaft Petronas und viele andere). In diesen Unternehmen,
die parallel und in Konkurrenz zum privaten Sektor arbeiteten,
wurden Direktorenposten und Aufsichtsräte vornehmlich mit malaysischen
Beamten und Politikern besetzt.
In Indonesien wurden nach 1956 zunächst ähnliche Strategien verfolgt.
Nach 1965 sind jedoch Beamte und vor allem Offiziere neben ihrer
Tätigkeit in der Bürokratie auch ins Privatgeschäft eingestiegen und haben
sich als Unternehmer oder Großgrundbesitzer betätigt. Dabei allerdings
setzten sie chinesische Großkaufleute als „Berater" (indonesisch: cukong)
ein. Diese Nutzung recht heterogener Einkommensquellen, beispielsweise
die private Nutzung „öffentlicher" Institutionen, als Basis und Bedingung
für den privilegierten Einstieg in die Privatwirtschaft und zur vorteilhaften
Erlangung von Grundbesitz in kominierter Form nennen wir den Prozeß
der „Hybridisierung" strategischer Gruppen.
Nicht der Besitz an Produktionsmitteln oder ein irgendwie gearteter
ökonomischer Zustand ist für die Konstitution strategischer Gruppen ausschlaggebend.
Vielmehr zeigt unsere Analyse, daß strategische Gruppen
nicht durch eine eindeutig bestimmbare soziale Lage gekennzeichnet sind.
Sie werden vielmehr durch ein gemeinsames Interesse konstituiert, durch
entsprechendes strategisches Handeln eine solche Lage erst zu schaffen
und abzusichern.
Hybridisierung strategischer Gruppen:
Die Mitglieder strategischer Gruppen befinden sich nicht in einer eindeutigen
sozialen Lage. Um eine einmal errungene Position abzusichern
bzw. die eigene Lage zu verbessern und weiter auszubauen, haben strategische
Gruppen die Tendenz, auf andere Bereiche überzugreifen. Diese fast
zwangsläufige und oft gegen ursprüngliche Intentionen verlaufende Entwicklung
berührt die Interessen anderer strategischer Gruppen. Dies kann
sowohl zu Konflikten als auch zur Interessenkonvergenz und zur Koalition
führen. Das Beispiel der Ministerialbürokraten in Thailand, Malaysia und
Indonesien zeigt sowohl Fälle von Parallelität (schwache Hybridisierung)
wie solche von Symbiose. Letzteres heißt aber, daß die Hybridisierung in
die Entstehung einer neuen Klasse umschlagen kann. Hybridisierung läutet
also möglicherweise den Bildungsprozeß einer neuen Klasse ein.
Lutz (1984): Soziologie und gesellschaftliche Entwicklung.
URN: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-100776