soziologie und gesellschaftliche entwicklung (35 mb) - ISF München

Für staatliches Handeln gilt die Regel, daß es sich in der Darstellung von
Ereignissen an den präskripten Regeln seiner Handlungsbefugnisse orientiert,
daß gleichsam die Deskription mit der Präskription in Übereinstimmung
gebracht wird, d.h. daß staatliche Dokumente des Konfliktgeschehens
unter einem strukturellen Glaubwürdigkeitsverdacht stehen.
Die dritte Bemerkung schließlich bezieht sich auf einen Kernpunkt
meiner Studie, nämlich die staatlichen Regelverletzungen. Hier besteht ein
Dilemma nicht nur in empirisch-phänomenologischer Hinsicht, sondern
auch mit Blick auf jenes Eingangszitat aus Alice im Wunderland. Ich möchte
das Problem in die Form einer Frage bringen: darf man in einer wissenschaftlichen
Untersuchung Bilddokumente, unwidersprochene Zeugenaussagen
über Polizisten, die auf am Boden liegende Demonstranten einschlagen,
in den Kategorien und der Sprache des Strafrechts beschreiben, also
etwa als Körperverletzungen im Amt und damit als kriminell bezeichnen,
auch wenn etwa eine entsprechende Anzeige eingestellt, eine gerichtliche
Überprüfung aus Gründen der strafprozessualen Unklärbarkeit negativ ausgefallen
oder —- was die Regel zu sein scheint —, wenn ein solcher Vorgang
überhaupt nicht zur Aufmerksamkeit der Justiz gebracht wird? Mit guten
Gründen ließe sich argumentieren, daß solche Feststellungen und die Verwendung*
solcher Kategorien des Strafrechts der Zuständigkeit der staatlich
dafür vorgesehenen Instanzen und Prozesse vorbehalten bleiben sollten.
Andererseits basiert z.B. die Dunkelfeldforschung der Kriminologie
darauf, solche juristischen Wertungen und Feststellungen zu treffen. Andererseits
auch läßt sich für die Studien zur Studentenbewegung und zum
Terrorismus zeigen, daß es offenbar keine Hemmungen gibt, die Handlungen
der Studenten umstandslos in die Semantik des Strafrechts zu übertragen,
bei der Beschreibung der Handlungen der staatlichen Instanzen
jedoch schlicht von Regelverletzungen zu sprechen, sie, wenn nicht juristisch
erwiesen, als nichtexistent zu betrachten oder sie in einer Weise zu
beschreiben, die die subjektive Komponente, d.h. das intentionale Element
einer strafbaren Handlung ausspart.
Das Dilemma besteht, auf eine kurze Formel gebracht, in dem Verhältnis
von justizieller zur wissenschaftlichen Wahrheit: ist man als Wissenschaftlicher
den Kriterien, Indikatoren, Beweisregeln und Urteilen unterworfen,
die das Recht vorschreibt und anwendet, um die Wirklichkeit
festzustellen? Ist die Wirklichkeit fürs Recht auch diejenige für die Wissenschaft?
Die Frage so gestellt, scheint zwar die Antwort schon mitzuliefern,
es empfiehlt sich aber, bei ihrer genauen Formulierung eine sprachliche
Anleihe bei Radio Eriwan zu machen, um nicht wie ein kriminologischer
oder sozialwissenschaftlicher Don Quichotte dazustehen: Im Prinzip hat
die Wissenschaft natürlich ihre eigenen Regeln der Wirklichkeitserfassung,
aber es kommt darauf an, wen und was sie untersucht.
Lutz (1984): Soziologie und gesellschaftliche Entwicklung.
URN: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-100776