soziologie und gesellschaftliche entwicklung (35 mb) - ISF München

im Prozeß der Modernisierung an Bedeutung eingebüßt und überlebt nur
noch als vormoderner Restbestand. Dann wird die Religionssoziologie zu
einer historischen Disziplin und beschäftigt sich — soweit sie Gegenwartswissenschaft
ist — mit peripheren Phänomenen 1 . Oder die Religion hat mit
und nach der Säkularisierung neue Gestalt angenommen. Dann ist die theoretische
Frage nach dem Begriff der Religion aufgeworfen — ebenso wie die
empirische, wo sie zu finden ist und in welcher Gestalt sie beobachtbar
wird.
Wir haben es hier ganz offenbar mit einer Forschungssituation zu tun,
die sich von der der religionssoziologischen Klassiker deutlich unterscheidet.
Max Weber etwa konnte sich auf die im engeren Sinne soziologisch interessanten
Fragen deshalb relativ umstandslos konzentrieren, weil er von
einem plausiblen Vorverständnis von Religion ausging und ausgehen konnte:
den bekannten Weltreligionen. Also galt es, deren „Welterrichtungs- und
Welterhaltungsleistungen" (Peter L. Berger) zu analysieren, diese in den je
gegebenen Rahmen sozialer Differenzierung einzustellen, um so die Konsequenzen
für das Handeln zu ermitteln. Die historisch bestimmten Gestalten
des Religiösen beherrschen zweifellos nicht mehr in gleichem Maße die
Weltdeutung der Bewohner moderner Gesellschaften. Längst ist klar, daß
wir mit Synkretismus, Privatisierung, Konkurrenz und Variabilität der Weltdeutungen
zu rechnen haben. Danach ist die Unbestimmtheit und Unsichtbarkeit
der Religion eines ihrer wichtigsten faßbaren Charakteristika.
Die theoretische Religionssoziologie hat auf diese Lage mit dem Versuch
reagiert, einen Religionsbegriff zu begründen, der sich von den spezifischen
Fassungen der Hochreligionen löst, diese vielmehr als soziale Realisierungsformen
von Religion begreifen läßt. Die dabei unumgängliche Abstraktheit
der Begriffe hat freilich zu zwei gleichermaßen unbefriedigenden
Konsequenzen geführt. Sie hat einerseits zweifellos die empirische Forschung
gelähmt: Wenn man nicht mehr weiß, wo hinzuschauen ist, dann
bewegt man sich bei begrifflichen Verfeinerungen und theoretischen Synopsen
auf sicherem Gelände. Sie hat aber auch andererseits zu einer gewissen
Inflationierung des religionssoziologischen Vokabulars geführt, so
daß nicht selten zweifelhaft bleibt, ob auf diese Weise überhaupt ein Gewinn
— und gegebenenfalls welcher — damit zu erzielen ist.
Was ist in einer solchen Lage zu tun? Ich möchte auf diese Frage keine
im strengen Sinne theoretische Antwort versuchen. Vielmehr möchte ich
Vorschläge aufgreifen, die bereits mehr oder weniger erfolgreich gemacht
worden sind, und diese Überlegungen am Beispiel von „Konversionen"
durchspielen.
Es scheint mir nämlich angesichts der geschilderten Lage unausweichlich,
forschungspragmatisch motivierte Entscheidungen zu treffen über religionssoziologisch
interessante Gegenstände und dabei das Risiko des Irrtums
oder Fehlversuchs auf sich zu nehmen. Natürlich ist damit nicht das
Stochern mit langer Stange im Nebel gemeint; immerhin liegt eine erhebliche
Literatur vor, auf die sich das notwendige Vorverständnis ausreichend
Lutz (1984): Soziologie und gesellschaftliche Entwicklung.
URN: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-100776