soziologie und gesellschaftliche entwicklung (35 mb) - ISF München

Dieses Lesen der Geschichte nimmt die Form eines historischen Mythos
an, der zwei Hauptaussagen enthält. Die erste Behauptung ist, daß aus der
europäischen mittelalterlichen Feudalwelt, in der Herren über Bauern herrschten,
eine neue soziale Schicht, die städtische Bourgeoisie, hervorging
(hervortrat, geschaffen wurde), die zuerst das alte System (das „ancien
regime") wirtschaftlich unterminierte, und es dann politisch vernichtete.
Das Ergebnis war eine marktbeherrschte kapitalistische Wirtschaft in Kombination
mit einem auf persönlichen Rechten basierenden politischen Repräsentativsystem.
Die europäische Geschichte wurde sowohl von den Liberalen
als auch von den Marxisten auf diese Weise beschrieben; und beide
applaudierten diesem historischen Prozeß als „progressiv".
Die zweite Behauptung in diesem historischen Mythos wird sehr klar in
Karl Büchers Buch, Die Entstehung der Volkswirtschaft, festgehalten; hier
unterscheidet Bücher drei aufeinander folgende Stufen der europäischen
Wirtschaftsgeschichte — geschlossene Hauswirtschaft, Stadtwirtschaft und
Volkswirtschaft. Das Schlüsselelement, in dem Bücher die liberal-marxistische
Übereinstimmung darstellt, ist die Wahrnehmung der modernen Geschichte
als eine Geschichte der sich ausdehnenden wirtschaftlichen Kreise,
in welchen der größte Sprung der der „lokalen" Wirtschaft zur „nationalen"
Wirtschaft — selbstverständlich in einem Nationalstaat lokalisiert —
war. Bücher hebt diesen Zusammenhang hervor, indem er betont, daß „die
Volkswirtschaft das Produkt einer jahrtausendelangen historischen Entwicklung
ist, das nicht älter ist als der moderne Staat" (1913, 90). Beachten
Sie bitte am Rande wieder den Begriff „Entwicklung". Bücher hebt
ausdrücklich die räumliche Verflechtung hervor, die implizit in den generischen,
deskriptiven Kategorien der Werke vieler anderer bedeutender Sozialwissenschaftler
des 19. Jahrhunderts zu finden sind: bei Comte und
Dürkheim, Maine und Spencer, Tönnies und Weber.
Meines Erachtens sind diese beiden in dem vorherrschenden historischen
Mythos der modernen europäischen Geschichte enthaltenen Behauptungen
große Verzerrungen der wirklichen Geschehnisse. Ich möchte hier
nicht ausführen, warum ich zu der Überzeugung gelangt bin, daß der Aufstieg
einer Bourgeoisie, die auf irgendeine Weise eine Aristokratie vernichtete,
mehr oder weniger das Gegenteil von dem ist, was wirklich geschah
(nämlich die Verwandlung der Aristokratie in eine Bourgeoisie zur Rettung
ihrer kollektiven Privilegien; diesen Fall habe ich an anderer Stelle erörtert
(Wallerstein 1982). Ich ziehe es vor, meine Aufmerksamkeit auf den zweiten
Mythos, den von den sich ausbreitenden Kreisen zu konzentrieren.
Wenn die wesentliche Bewegung der modernen europäischen Geschichte
die Entwicklung von der Stadtwirtschaft zur Volkswirtschaft, von lokalen
Stätten zum Nationalstaat war, wo ist dann die „Welt" in dieser Vorstellung
unterzubringen? Die Antwort lautet: im wesentlichen als eine Begleiterscheinung.
Nationalstaaten werden als diejenigen politischen Einheiten betrachtet,
die einen Teil ihrer Zeit und Energie (meist einen relativ kleinen
Teil) für inter-nationale Aktivitäten: internationalen Handel, internationale
Lutz (1984): Soziologie und gesellschaftliche Entwicklung.
URN: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-100776