soziologie und gesellschaftliche entwicklung (35 mb) - ISF München

nämlich, daß Gegengewalt überhaupt möglich ist, zweitens durch Provokation
staatlichen Fehlverhaltens, nämlich durch „Auslösen einer Reaktion,
die skandalisiert werden kann" (Steinert 1984, S. 439). Es geht also beim
Terrorismus nicht um unmittelbare Herrschaftsaneignung, sondern um weniger:
um Delegitimierung bestehender Herrschaft als Voraussetzung dafür,
daß diese danach direkt angegriffen und gestürzt werden kann.
Die Unterscheidung zwischen Guerillakampf und Terrorismus gibt mit
diesen Differenzierungen nun auch Hinweise auf die empirischen Entstehungsbedingungen
beider Typen politischer Gewalttätigkeit. „Die Differenz
der beiden strategischen Konzepte entsteht daraus, daß die Guerillastrategie
prinzipiell davon ausgeht, die Guerillagruppe werde bei ihren Aktionen
durch die Bevölkerung unterstützt, während die terroristische Strategie
diese Unterstützung durch die Bevölkerung gerade nicht voraussetzt, sondern
sie durch ihre Aktionen erst gewinnen will." (Fetscher et al. 1981,
S. 98). Terrorismus ist insofern ein Indiz politischer Schwäche, ein Mittel
der Wahl machtloser Gruppen, von Kleingruppen, die ein Defizit an sozialen
Ressourcen durch Militarisierung ihres eigenen Einsatzes zu kompensieren
versuchen.
Für diese Interpretation spricht der empirische Befund, daß terroristische
Gruppen häufig als Ausfallprodukte sozialer Protestbewegungen zu
einem Zeitpunkt entstanden sind, als diese, ohne ihr Ziel erreicht zu haben,
resignierten und zusammenbrachen. Das trifft nicht nur auf die deutsche
RAF zu (Neidhardt 1982, S. 339 ff.), sondern z.B. auch auf die russische
Narodnaja Volja sowie auf die Terroristen der Sozialrevolutionären Partei
Rußlands im späten 19. bzw. im frühen 20. Jahrhundert (Hildermeier 1982,
S. 107). Sie begriffen sich als Avantgarde erschlaffter Protestpotentiale, und
die terroristische Tat war als Initialzündung eines neuen Aufbruchs kalkuliert.
Das Gelingen dieser Kalkulation ist allerdings höchst voraussetzungsvoll.
Es geht darum, daß der kleine Konflikt, den Terroristen mit eigener
Kraft bewerkstelligen können, zu einem großen Konflikt eskaliert. Diese
Eskalation hängt nicht nur von den Operationen der Terroristen ab, sondern
wesentlich von den Reaktionen der Gegenspieler; und entscheidend
für den Ausgang ist, wie beide Seiten von den Massen wahrgenommen und
gedeutet werden. Es geht beim Terrorismus (anders als im Guerillakampf)
in erster Linie nicht um rohe Machtfragen, sondern in deren Vorfeld um
Legitimitätskonkurrenzen. Und diese entscheiden sich im Bewußtsein der
Massen und nicht auf den Schlachtfeldern.
2. Staatliche Reaktionen
Reagiert ein politisches System auf terroristische Provokationen in einer
Weise, die von den Massen verstanden und gebilligt wird? Reagiert es
überhaupt? Und wenn ja: warum?
Lutz (1984): Soziologie und gesellschaftliche Entwicklung.
URN: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-100776