soziologie und gesellschaftliche entwicklung (35 mb) - ISF München

Soziale Praxis und Urbanität angesichts einer Krise des Fortschritts
Adalbert Evers
Mit Blick auf die Referate meiner Kollegen Ulfert Herlyn und Dieter Keim
drängt es mich, drei Problembereiche noch etwas mehr zu konturieren, die
von beiden angesprochen wurden:
a) das Problem des Urbanen Raums als Produkt sozialer Praxis und Gegenstand
einer Stadtsoziologie,
b) die Frage nach den Schlüsselelementen im Prozeß der Restrukturierung
dieses Raums,
c) der Zusammenhang von Stadt- und Planungskritik mit der 'Krise der
Moderne'.
'
ad a)
Im Unterschied zu den Positionen, die das Ende des städtischen Raumes als
besonderer stadtsoziologischer Kategorie postulieren, wird sowohl bei Herlyn
wie bei Keim die virtuelle Fruchtbarkeit der Kategorie 'Urbanität' hervorgehoben:
„Zwar wird unsere Lebensweise weiter der industriell-modernen
Rationalität ausgeliefert bleiben. Aber das Städtische daran, die städtischen
Lebensformen werden dem Sozialen Grenzen und eine eigenständige
Potentialität entgegensetzen" — so heißt es in dem von Keim vorgetragenen
Beitrag. Herlyn kritisiert seinerseits Ansätze, die „der heutigen Stadt
die lokale Identität schlechthin absprechen". Jenseits des Benennens und
Zusammentragens von Bruchstücken und Elementen zur Rekonstruktion
eines Gegenstandes 'Urbanität' durch die beiden Kollegen müssen wir jedoch
gemeinsam weiterfragen: Wo und wie hat die Negierung dieses Topos
„Stadt" ihre Methode? Tatsächlich scheint mir der Springpunkt in der Frage
zu liegen, wie weit man bereit ist, sich „durch die Einbeziehung von Subjektivität
gegen eine strukturell objektivistische Methodologie in der Stadtforschung"
zu wehren (Herlyn). Sieht man etwa die Stadt nur als ökonomisches
Gebilde, genauer, als Agglomeration, so löst sie sich tatsächlich in
räumlichen Austauschbeziehungen und Warenströmen auf, in denen etwas
spezifisch Städtisches kaum mehr zu entdecken sein wird. Erst mit dem
Blick auf Subjektivität, soziale Praxis, entdecken wir, in welch unterschiedlicher
Weise es etwa in den USA und Europa (nicht) gelungen ist, eine solche
Marktökonomie kulturell, sozial und politisch zu prägen und zu überformen,
in der Weise, daß auf den genannten Ebenen sich „urbane Praxis"
entwickelt hat. Es ist hier nicht der Platz zu erläutern, warum m.E. ein solches
Basis-Überbau-Schema, auf das ich eben zurückgegriffen habe, in
dem die Priorität einer Instanz (der ökonomischen) behauptet wird, nicht
stimmig ist und ich es folglich vorziehen würde, noch einen Schritt weiter
Lutz (1984): Soziologie und gesellschaftliche Entwicklung.
URN: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-100776