soziologie und gesellschaftliche entwicklung (35 mb) - ISF München

dem historischen Wandel unterworfen, sondern sie gibt für die historisch-gesellschaftliche
Entwicklung den Rahmen ab. Diese vollzieht sich unter diesem
Blickwinkel als Entfaltung der jeweils institutionalisierten Umgangsweisen
mit dem universellen Strukturproblem der gleichzeitigen Entscheidungsund
Begründungsverpflichtung. So gesehen kommt der Institutionalisierung
wissenschaftlichen Handelns im 17. Jahrhundert eine wesentliche Schubkraft
im gesellschaftlichen Rationalisierungsprozeß zu, weil mit der kritischen
Prüfung von Alltagsüberzeugungen nach expliziten Kriterien der
Geltung auf der einen Seite die Standards, Ansprüche und Möglichkeiten
rationaler Begründung explosionsartig gesteigert wurden, auf der anderen
Seite aber auch angesichts der verschärften Kriterien rationaler Begründung
die wie selbstverständlich geltenden Tradtitionen und Überzeugungen für
die Rechtfertigung von lebenspraktischen Entscheidungen in den Strudel
des Zweifels gerieten und entsprechend der Problemdruck für die Lebenspraxis
stieg, anders gesprochen, das Individuum an Autonomie potentiell
gewann, zugleich dafür aber auch den Preis höherer Inanspruchnahme und
Verantwortlichkeit zu entrichten hatte.
Dies kann man sich am ehesten vergegenwärtigen, wenn man das Argument
am Beispiel elementarer lebenspraktischer Entscheidungsprobleme
durchspielt, die sich grundsätzlich nicht auf technische Fragen oder auf
Fragen der Geltung von Gesetzeshypothesen reduzieren lassen, sondern auf
Fragen der Lebenspraxis selbst beziehen, bei denen die Dignität des Individuierungsentwurfs
als Bestandteil individueller Handlungsautonomie selbst
auf dem Spiel steht. Zu solchen Entscheidungsproblemen gehören ebenso
elementare wie wissenschaftlich grundsätzlich nicht beantwortbare Fragen
wie: Soll ich eine bestimmte Person heiraten oder nicht? und: Soll ein Kind
gezeugt werden oder nicht? Für den Menschen der primitiven oder traditionalen
Gesellschaften sind dies höchstwahrscheinlich nicht wirklich bedrängende
Fragen gewesen, die ihn in Entscheidungsnöte gebracht hätten. Ihre
Beantwortung war quasi automatisch durch Sitte, Tradition und Konvention
vorgegeben, so daß sie als belangvolle Entscheidungsprobleme nicht
ins Bewußtsein traten. Gleichwohl mußte die tatsächlich getroffene Entscheidung
gute Gründe in Anspruch nehmen können, wie die starke negative
Sanktionierung von abweichenden Fällen gerade in diesen Gesellschaften
zeigt. Aber die richtige Entscheidung war, den Einzelnen entlastend,
schon in kollektiven Regeln vorgeprägt oder im Falle der Nachkommenschaft
durch Begrenzung der Kontrollierbarkeit faktisch vorgegeben. Die
strukturale Dialektik von Lebenspraxis drang gewissermaßen nicht bis ins
individuelle Bewußtsein, das von ihr überfordert worden wäre, vor, sondern
wurde auf der Ebene von Brauchtum, Sitte und den institutionalisierten
Normen abgefangen. Aber sie war dennoch als universales Strukturproblem
latent präsent. Anders gesprochen: Die Ausdifferenzierung des dialektischen
Verhältnisses von Individuum und Gesellschaft war noch nicht so
weit gediehen, daß die widersprüchliche Einheit von Entscheidungs- und
Begründungszwang zu einem Problem der Bewältigung individueller Autonomie
hätte werden können.
Lutz (1984): Soziologie und gesellschaftliche Entwicklung.
URN: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-100776