soziologie und gesellschaftliche entwicklung (35 mb) - ISF München

daß viele Entwicklungen und Ereignisse, die wir post factum zumindest zu
unserer eigenen Zufriedenheit erklären können, uns in ihrem Auftreten fast
immer überraschen.
Vordergründig kann man derartige Überraschungserlebnisse mit dem
Hinweis auf prinzipielle Grenzen der Prognostizierbarkeit spezifischer Ereignisse
abtun. Die Geschichte ist, in den Worten von Michel Serres, der
„Ort der zureichenden Ursachen ohne Wirkung, der gewaltigen Wirkungen
aus unbedeutenden Gründen, der starken Folgen aus schwachen Ursachen,
der strikten Effekte aus zufälligen Gründen". Spezifische Entwicklungspfade
erscheinen oft nur retrospektiv als notwendiges Ergebnis der jeweili­
3
gen Umstände. Aber auch, wenn wir im einzelnen nicht vorhersagen können,
sollten wir — sofern es überhaupt sinnvoll ist, nach einer Gesellschafts­
4
theorie (im Unterschied zu einer Theorie sozialen Verhaltens) zu suchen —
doch wenigstens in der Lage sein, die uns überraschenden Entwicklungen als
individuelle Erscheinungsformen eines generelleren Musters zu erkennen.
Auch in dynamischen und nicht voll determinierten Systemen sollte in anderen
Worten möglich sein, was von Hajek als pattern prediction bezeichnet
hat. Tatsächlich aber scheinen unsere Analysen nicht nur den realen Entwicklungen
hinterherzuhinken; wir haben aus ihnen auch erstaunlich wenig
5
für ein prinzipielles Verständnis der besonderen Dynamik hochkomplexer
sozialer Systeme gelernt. Dadurch aber erhalten auch zunächst befriedigende
Ad-hoc-Erklärungen überraschender Entwicklungen einen beunruhigenden
Grad an Beliebigkeit: so wie sie sind, leuchten sie ein, aber man fragt
sich, ob es sich wirklich um mehr als prinzipiell austauschbare Deutungen
handelt. Das Eingeständnis jedoch, kein Wissen, sondern nur wechselnde
Situationsdefinitionen zu produzieren, muß zwangsläufig das Vertrauen in
die Erklärungskraft unserer theoretischen Paradigmen zerstören.
Ein derart skeptisches Urteil kann allerdings höchstens die Makrosoziologie
betreffen, und auch sie ganz speziell hinsichtlich des Anspruchs, Prozesse
und Entwicklungen erklären zu können, die als Ergebnis der Verflechtung
zahlreicher Einzelhandlungen ungeplant auftreten. In der Mikrosoziologie
und in den Bindestrichsoziologien findet dagegen zweifellos nicht nur
ein Wechsel von theoretischen Ansätzen, sondern auch ein Wachstum empirisch
zunehmend gesicherter Theorien mittlerer Reichweite statt. 6 Aus unserem
Verständnis der Vorgänge in Familie und Betrieb, von kommunalen
Machtstrukturen und bei politischen Wahlen folgt jedoch nicht ohne weiteres
die Einsicht in die spezifische Dynamik des gesellschaftlichen Makrosystems.
Ähnliches gilt für strukturelle Forschungsansätze, die mit aggregierten
Individualdaten arbeiten, wie z.B. die Schichtungsforschung, die
eher ein bestimmtes Resultat gesellschaftlicher Entwicklung nachzeichnet
als unser Verständnis der Systemdynamik zu erhöhen.
Das Fehlen einer erklärungskräftigen Theorie gesellschaftlicher Dynamik
ist nun allerdings kaum die Folge einer leicht vermeidbaren, sozusagen
schuldhaften Ignoranz. Die Leichtigkeit, mit der wir in abstrakten Begriffen
über Gesellschaften, ja über die Weltgesellschaft sprechen können, täuscht
Lutz (1984): Soziologie und gesellschaftliche Entwicklung.
URN: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-100776