soziologie und gesellschaftliche entwicklung (35 mb) - ISF München

zellen abgeschottet ist oder stark hierarchisiert ist, kann sie diese Leistungen
nicht erfüllen.
Jedoch auch dort, wo das Geld angeschlossen ist, kann die Moralökonomie
zerstört werden: Willkür kann Verpflichtungen ablösen. Ungezügelte
Gewalt erschlägt jede moralische Norm. Das, was im Iran mit dem Abdanken
des Schahs an Abschaffung von Korruption, an Aufbau von Verläßlichkeit,
an Schaffung einer neuen „umma" (Gemeinschaft der Gläubigen)
zu wachsen schien, wurde unter Khomeini durch Einsatz von Willkür rasch
liquidiert.
Der zivilisatorische Prozeß im Sinne von Elias, der der Gewalt Zügel anlegt,
ist nicht zu trennen vom Aufbau jenes unseren Alltag konstituierenden
Systems des Austauschs von Gütern und Leistungen, das die Marktwirtschaft
einbettet.
Für sich genommen finden sich Kerne dieser Argumentation bereits in
zwei alten Diskussionssträngen . Montesquieu diagnostizierte eine Konkomitanz
von Marktexpansion und zivilisatorischem Schub. Er sprach von der
17
,,douceur" des Marktes. Durkheim nahm dies auf, akzentuierte aber nur
einen der möglichen Zusammenhänge. Das Geschehen der formalen Wirtschaft
erzwingt die Moralisierung. Bei Max Weber ist eher die andere Seite
angesprochen. Daß der Roland (Symbol des Rechts im Mittelalter) über
den Markt wacht, ist Vorbedingung des Marktgeschehens. Der andere
Strang führt von Sir Walpole über das Kommunistische Manifest bis zu
Fred Hirsch. Das Marktgeschehen erodiert die Gesellschaft, zersetzt alle
moralischen Bindungen. Jeder dieser Diskussionsstränge kann sich auf Evidenzen,
kann sich auf Empirisches berufen. Dies muß so sein, denn beides,
die Zersetzung durch Expansion des Warenprinzips wie die Einbettung
in Moralökonomie und die Stützung durch zivilisatorisch gezügelte Staatsmacht
(konkomitant zum Wachstum des Marktes), beides ist Ausdruck
eines fluktuierenden Systems.
Die funktionale Differenzierung von Wirtschaft gegen Gesellschaft
(genauer: Sphäre der Warenökonomie gegen Sphäre der generalisierten
Reziprozität) ist zwar produktiv, insofern sie einen neuen Systemtyp
schafft, sie ist aber nicht absolut stabil. Das, was käuflich ist, könnte zu
Teilen auch Gegenstand von Eigenproduktion und generalisierter Reziprozität
sein. Das, was wir aus Gefälligkeit leisten, könnte auch käuflich sein.
Da die beiden Verteilungssysteme in Teilbereichen konkurrieren könnten,
ist die Grenzziehung zwischen ihnen nie vollständig plausibel (und hier liegt
ein Problem, das sich praktisch nie dauerhaft lösen läßt; ein Problem auch
für jede Prognose). Es gibt infolgedessen regelhaft Bewegungen zur Ausdehnung
des Warentausch-Prinzips wie Bewegungen zur Zurückweisung
dieser Expansion, zur Eindämmung des Warenprinzips oder gar zur Abschaffung
der Warenökonomie. Die Oszillation zwischen diesen beiden
Systemtypen erscheint so als eine Oszillation innerhalb eines bestimmten
Gesellschaftstyps. Die Korruption von Ministern ebenso wie fundamentalistische
Bewegungen (wie etwa bei den Grünen) erscheinen als Ausdruck
der Fluktuation eines Systems — des Systems Marktgesellschaft.
Lutz (1984): Soziologie und gesellschaftliche Entwicklung.
URN: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-100776