soziologie und gesellschaftliche entwicklung (35 mb) - ISF München

Kurs zu institutionalisieren, strategischen Einfluß in Systemen dominanter
Akteure zu gewinnen und andere kulturelle Deutungsmuster bis in das
Kernsystem der Wissens- und Technikproduktion hineinzutragen?
Manches spricht dafür, die erste Frage mit einem vorsichtigen Ja zu beantworten.
Im Vergleich zur Kerntechnik scheint im Fall der Mikroelektronik
und, ganz gezielt, im Fall der Gentechnik die Steuerung des Innovationstransfers
zwischen Wissenschaftssystem und Produktionssystem flexibler
und offener, die staatliche Katalysatorrolle effektiver organisiert zu
werden. Das politisch-administrative System bemüht sich um die Installation
von Frühwarnsystemen, Ansätze einer Technologiefolgenabschätzung
setzen früher ein, sinnvollere institutionelle Arrangements für die Einbindung
von Öffentlichkeit und kritischer Wissenschaft und damit Legitimationsbeschaffung
sind zu beobachten (BMFT 1984a: 22-30).
Die zweite Frage wäre also mit einem vorsichtigen Nein zu beantworten.
Die Institutionalisierung von „Gegenmacht" aus der Öffentlichkeit, aus
sozialen Bewegungen und aus einer kritischen Wissenschaft hat bislang nur
im Ausstrahlungsbereich der Kerntechnik stattgefunden und ist insgesamt
schwach geblieben. Die Installation mikroelektronischer Systeme und entsprechender
Netze hat vorerst überhaupt nicht zu einer vergleichbaren breiten
Ausarbeitung von Gegenmythen und Gegenstrategien geführt. Ein Teilbereich
ist hier von den im System dominanter Akteure wohl verankerten
Gewerkschaften okkupiert, die über erprobte Strategien der Konfliktbegrenzung
und -austragung verfügen. Im Fall der Gentechnologie fällt eine
Interpretation noch außerordentlich schwer. Der Stand der öffentlichen
Diskurse und die Aufnahme einer parlamentarischen Debatte (Benda 1984;
BMFT 1984b; Deutscher Bundestag 1984a,b) zu einem Zeitpunkt, zu dem
die industrielle Nutzung noch keine vollendeten Tatsachen geschaffen hat,
könnte für einen gesellschaftlichen Lernprozeß sprechen, der über partielle
Rationalitätsgewinne im System dominanter Akteure hinausgeht. Andererseits
dürfte die Mannigfaltigkeit der zu erwartenden physischen und sozialen
Risiken und die Diffusität der Folgewirkungen biotechnischer Entwicklungen
eine Konzertierung der Gegenstimmen hier erheblich schwieriger
machen als im Fall der Kernenergie.
Insgesamt ist es wohl so, daß die Erfahrungen mit der Kernenergiedebatte
einen gleichzeitig sensibilisierenden und kultivierenden Effekt für
Folgedebatten gehabt haben. Kritische einzelne mikroelektronische, biotechnologische
und -medizinische Entwicklungen werden allerorts schneller
aufgenommen, während die Debatten insgesamt weniger polarisiert verlaufen.
Es wäre verfrüht, aus diesen Überlegungen zu einer vergleichenden
Technikanalyse ein Resümee zu ziehen. Immerhin scheint uns die Abfolge
von Kerntechnik, Mikroelektronik und Gentechnologie zu zeigen, daß im
Bereich der Technikentwicklung keine Auflösung von „mythischen Gestalten
in Vernunftwahrheiten" geschieht. Die Komplexität der Verhältnisse
erlaubt es nicht, den Gang der Entwicklung so zu denken, als folge nach
Lutz (1984): Soziologie und gesellschaftliche Entwicklung.
URN: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-100776