soziologie und gesellschaftliche entwicklung (35 mb) - ISF München

len Kapitals zielt immer darauf, die Produktivität lebendiger Arbeit zu
erhöhen. Es kann daher überhaupt nur einen Formenwandel geben. Anderenfalls
hätten wir es mit dem sozialen Wandel zu philanthropischen
Stiftungen zu tun. Schließlich heißt es auch ausdrücklich bei Kern und
Schumann: „Bei unveränderter Logik der Rationalisierung bilden sich
doch grundlegend neue Formen aus."
Andererseits wäre eine präzisere Begrifflichkeit bei der Beschreibung
der neuen Phänomene wünschenswert gewesen. Trotz des wohl unvermeidlichen
Höhenwinds im Ausguck der Visionäre — eine Wendung wie diese
provoziert vermeidbare Mißverständnisse: im Begriff der „Neoindustrialisierung",
heißt es in der Buchfassung, drücke sich „eine an die Substanz gehende
Neufassung des Begriffs kapitalistischer Rationalisierung" aus.
(a.a.O., S. 24)
Wenn ich es recht sehe, treffen auch Dülls kritische Anmerkungen zur
phänomenologischen Methode bei Kern und Schumann nicht deren wirkliches
Vorgehen. Ich glaube nicht, daß sie hierdurch einer ganzheitlichen
Methode in der Industriesoziologie das Wort reden wollten, die am Ende die
fundamentale Widerspruchsstruktur ihres Gegenstands eskamotiert. Der bei
ihnen neue Gedanke ist doch nur, den Betrieb stärker als sozialen Wirkungszusammenhang,
als „Sozialsystem" (34) zu sehen und die beteiligten Gruppen
entsprechend ihrer Funktion, Lage und ihren Interessen durch die jeweilige
Selbstdarstellung hindurch möglichst umfassend und differenziert
auch unter der Perspektive zu beschreiben, daß in ihnen Subjekte im Rahmen
bestimmter, gestaltbarer Spielräume agieren.
Ich finde dies Verfahren legitim und meine deshalb, daß Kritik daran
sich nur am Resultat festmachen sollte. In dem damit erzielbaren Ergebnis
sehe ich eher einen Gewinn: denn es verstellt doch den Zugang zu konkreten
Analysen der Konzepte und Strategien des Managements, wenn dessen
Vertreter — wie lange Zeit in der polit-ökonomisch verkürzten Diskussion
üblich — bloß als Charaktermasken und blinde Exekutoren des Rentabilitätsprinzips
verstanden werden und man sie nicht vielmehr als individuelle
Funktionsträger begreift, die angesichts der prinzipiellen Anarchie des
Marktes die Antizipation einer sich als profitabel erweisenden Produktionsgestaltung
aus einer Fülle historisch disparaten, auch spekulativen und ideologisch
gefärbten Erfahrungswissens heraus zu treffen haben und nicht allein
auf der Basis wissenschaftlicher Erkenntnis, welcher Provenienz auch
immer. Folglich wird es stets unterschiedliche Vorstellungen im Management
darüber geben, wie die notwendigen Anpassungen der Produktionsstruktur
an geänderte ökonomische Erfordernisse vorzunehmen seien. Je
komplexer und differenzierter die dem Flexibilitätsgebot folgenden neuen
Produktionsstrukturen gestalten werden, umso weniger kann von einem einheitlichen,
konsistenten Rationalisierungsmuster gesprochen werden; damit
wachsen — zumindest potentiell — auch die arbeitspolitischen Modifikationschancen.
(Vgl. hierzu das Referat von Krohn/Rammert „Technikentwicklung:
Autonomer Prozeß oder industrielle Strategie"?, hier S. 411 ff.)
Lutz (1984): Soziologie und gesellschaftliche Entwicklung.
URN: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-100776