soziologie und gesellschaftliche entwicklung (35 mb) - ISF München

sich die Bewegung der Gesellschaft nur noch an sich selber bricht, kann es
... keinen Punkt (mehr geben), von dem aus sich über Rationalität oder Irrationalität
des Ganzen urteilen ließe" (S. 601).
Das hieße dann, solche Gesells aften könnten keine „vernünftige Identität"
(Habermas 1970) mehr ausbilden . Aber sind sie deswegen selbstdestruktiv?
Um solche selbstdestruktiven Tendenzen aufzuspüren, müßte
3
man zeigen können, daß „freigesetzte" kapitalistische Wirtschaften in der
Verfolgung ihres Expansionspfads ihre eigenen Grundlagen, auf denen sie
aufbauen, aufzehren. Diese Grundlagen müssen unserer Voraussetzung zufolge
nicht im System selbst, sondern im Verhältnis des Systems zu seiner
natürlichen und sozialen Umwelt aufgesucht werden. Insofern das kapitalistische
Wirtschaftssystem seine Grenze immer weiter in seine Umwelten
hineinverschiebt — so lautet der ganz abstrakte Grundgedanke — bedroht
es wesentliche Bestandsvoraussetzungen dadurch, daß es seine eigenen
Umwelten in einer Weise verändert, die seinem Funktionieren abträglich
sind.
Eine konkretisierende Auslegung hat dieser Grundgedanke in einer
Überlegung erhalten, die Parsons am Ende seines „Systems der modernen
Gesellschaften" (1972) entwickelt. Die Krise der Moderne, so Parsons, wird
ihr Zentrum nicht in der Wirtschaft, der Politik oder dem Wertesystem
haben, sondern in der gesellschaftlichen Gemeinschaft. Gravierende Probleme
entstehen aus der Fortsetzung des Rationalisierungsprozesses an der
Grenze von „System und äußerer Umwelt" einerseits, an der Front der
Motivationsgrundlagen andererseits. Der „instrumentale Aktivismus", so
möchte ich Parsons Gedanken verdeutlichen, bildet den ethischen Kern des
Kapitalismus. Er äußert sich in einem Rationalismus der Weltbeherrschung,
der zu ständigen Eingriffen in die natürliche Umwelt führt. Gleichzeitig
stellt dieser instrumentelle Aktivismus seine eigene Motivationszufuhr in
Frage. Probleme entstehen dann einmal durch die ständige Grenzverschiebung
von „Ökonomie und Ökologie" (Probleme zwischen System und
äußerer Umwelt) und zum anderen aus der Abschwächung jener Motive,
die den „instrumentellen Aktivismus" getragen haben (Probleme zwischen
System und innerer Umwelt).
Beide Gefahrenzonen sind aus der wissenschaftlichen Literatur und der
öffentlichen Diskussion hinreichend bekannt. Die Idee der Motivationskrise
(Habermas) hat verschiedene Begründungen gefunden: Auflösung des bürgerlichen
Sparideals durch die Konsumgesellschaft, Ausbreitung hedonistischer
Orientierungen (Bell), autonomer Wertwandel (Inglehart), Schwächung
der Wertverpflichtung durch das Dominantwerden marktkonformer
Motive des Eigeninteresses etc. Insbesondere F. Hirsch ist in den „the depleting
moral legacy" überschriebenen Abschnitten seines Buchs „Social
Limits to Growth" (1976) dieser Idee nachgegangen, daß der Kapitalismus
seine moralischen Grundlagen auflöst. Ich möchte diese Analyse nicht wiederholen
und stattdessen stellvertretend am Konflikt zwischen Ökonomie
und Ökologie das Zentralproblem der „Bindungslosigkeit" und die mögli-
Lutz (1984): Soziologie und gesellschaftliche Entwicklung.
URN: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-100776