soziologie und gesellschaftliche entwicklung (35 mb) - ISF München

des gesamten Rationalitätskomplexes für eine entwicklungstheoretische
Konstruktion nutzbar machen ließen. Ich muß mich hier mit Andeutungen
begnügen: objektive Richtigkeitsrationalität würde den gesamten Entwicklungsgang
einfach dichotomisieren. Denn wahr ist die moderne Wissenschaft,
und alles was davor lag, ist gleich falsch. Dieser Umstand strahlt unmittelbar
auf das Konzept des objektiv richtigen zweckrationalen Handelns
aus, da dies ja durch Wahrheit der Kausalhypothesen definiert ist. Bei materialer
und Wertrationalität kann Entwicklung einfach nur in Systematisierung
und Logifizierung der letzten Wertgesichtspunkte bestehen. Das aber
ist eben die Essenz von formaler Rationalität. Bleibt die subjektive Zweckrationalität.
Der magisch Handelnde verhält sich subjektiv nicht weniger
oder anders zweckrational als der moderne Techniker. Entwicklung kann
hier nur auf einer Metaebene liegen, also formale Rationalität tangieren. Genauso
argumentiert Weber in seinem Wertfreiheitsaufsatz beim Vergleich
von Magie und Physik. 8
Weber war ein sensibler Beobachter seiner Zeit und daher konnte ihm
das Problem der Entfremdung, das so typisch zu sein scheint gerade für moderne
Gesellschaften, nicht entgehen. Entfremdung hat natürlich einerseits
entschieden etwas mit der mangelnden Transparenz des heutigen Institutionsgefüges
zu tun. Aber darin liegt nur eine Komponente der Weberschen
Entfremdungstheorie, die der Ergänzung durch das Konzept der formalen
Rationalität bedarf. Denn für sich allein genommen muß mangelnde Transparenz
ja überhaupt keine entfremdenden Implikationen haben, solange das
Institutionensystem nur so funktioniert, daß wir unsere Zwecke ungestört
verfolgen können. Warum werden die modernen Institutionen als Arrangements
erfahren, in denen der Einzelne sich mit seinen Zielsetzungen nicht
ungebrochen aufgehoben fühlen kann? Dies läßt sich erst begreifen, wenn
man die mangelnde Transparenz durch das Konzept der formalen Rationalität
ergänzt. Denn formale Rationalisierung läuft ja darauf hinaus, daß alles
Handeln einem weiteren Kriterium unterworfen wird: es sollen nicht nur
Primärziele erreicht werden, sondern diese sollen dauerhaft, sicher, effizient
etc. erreicht werden. Wo aber zwei Kriterien wirksam sind, kann es auch zu
Konflikten zwischen der Erfüllung dieser Kriterien kommen; können die
Primärziele also beispielsweise zugunsten der mit formaler Rationalität verbundenen
notwendigen Metamotive des Handelns beiseite geschoben werden
(Rentabilität versus optimale Güterversorgung z.B.). Da die Handelnden
aber auch diese Metamotive nicht einfach ignorieren können, ohne pragmatische
Paradoxien zu erzeugen (man kann nicht Z wollen, ohne auch zu
wollen, daß es für die Erlangung von Z eine gewisse Sicherheit gibt), lassen
sich in Konfliktfällen die Institutionen nicht ohne weiteres so umbauen,
daß Primärziele eindeutig die Oberhand gewinnen. Das „stahlharte Gehäuse"
ist, so betrachtet, eher als goldener Käfig zu fassen, aus dem wir nicht
herauswollen können, da sonst unsere notwendigen Metamotive verletzt
würden.
Lutz (1984): Soziologie und gesellschaftliche Entwicklung.
URN: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-100776