soziologie und gesellschaftliche entwicklung (35 mb) - ISF München

lemdruck zurückführen. Nicht Bequemlichkeit oder ökonomische Restriktionen
verursachen ihn, wie häufig angeführt worden ist, sondern die Verunsicherung
gegenüber einem elementaren lebenspraktischen Entscheidungsproblem,
für dessen Vergegenwärtigung und Dramatisierung eine Versozialwissenschaftlichung
des Alltags weitgehend verantwortlich ist, dessen
Lösung aber von denselben Sozialwissenschaften der Sache nach nicht angeboten
werden kann, wenn auch häufig genug suggeriert worden ist.
In diesem Zusammenhang bildet die in den letzten Jahren besonders in
den akademisch gebildeten Schichten häufig vernehmbare Argumentation,
man könne doch im Angesicht der ökologischen und militärischen Bedrohungen
der Zukunft es nicht verantworten, Kinder in die Welt zu setzen,
eine interessante und instruktive Erscheinung. Die Vergegenwärtigung allgemeiner
Zukunftsprobleme bei privaten Entscheidungen bedeutet zunächst
einmal eine Steigerung der Begründungs- und Rationalitätsverpflichtung
und wird subjektiv auch als solche empfunden und als Vermeidung einer
dumpf über einen kommenden Schicksalhaftigkeit ausgegeben. Aber die
moralische Figur, die daraus gemacht wird, verweist zugleich auf eine selbsttechnokratisierende
Verweigerung der strukturellen Dialektik von Lebenspraxis
auf Seiten einer gesellschaftlichen Gruppierung, die sich als Aufklärungsavantgarde
zumeist empfindet. Denn faktisch läuft diese Begründung
auf eine omnipotente, unerwachsene und selbst-entmündigende Verweigerung
von Lebenspraxis insgesamt hinaus, nicht auf eine spezifische, besondere
Rationalität für sich in Anspruch nehmende Entscheidung innerhalb
der Lebenspraxis.
Dies läßt sich leicht erkennen, wenn man die Implikationen des Beispielarguments
gegen die Zeugung von Nachkommen sich klar macht. Selbst
wenn die antizipierbaren Zukunftsprobleme eines würdigen Lebens als
schier unlösbar erscheinen sollten, dann behält diese Erwartung doch immer
den Charakter einer falsifizierbaren Prognose. Jede andere Interpretation
liefe — lebenspraktisch gesehen — auf omnipotenten, die reale Entfaltung
von Geschichte stillstellenden Dogmatismus hinaus. Im Unterschied zu
naturwissenschaftlichen Gegenstandsbereichen können gesellschaftswissenschaftliche
Prognosen nicht nur dadurch falsifiziert werden, daß sie bei
invariant bleibender Struktur des Gegenstandes sich als tatsächlich falsch
erweisen, sondern daß sie, obwohl für eine bestimmte historische Entwicklungsphase
durchaus empirisch triftig, durch die reale historische Entwicklung
im Gegenstandsbereich selbst widerlegt werden oder veralten. Zu dieser
realen historischen Entwicklung bedarf es aber der Nachkommen, die
sich der Offenheit einer zukünftigen gesellschaftlichen Praxis stellen und
problemlösend materiale Rationalität sachlich herstellen. Generalisierte
man nun das besagte Argument gegen Nachkommen zu einer ethischen
Maxime, deren Charakter es ja prinzipiell für sich in Anspruch nimmt, dann
liefe dessen Handlungsfolge darauf hinaus, der zukünftigen Lebenspraxis
das Personal zu entziehen und sie damit als solche abzuschaffen.
Diese Diagnose gilt allerdings nur, wenn in einer Familie entsprechend
argumentiert wird, ohne daß der abstrakten wissenschaftlichen Prognose als
Lutz (1984): Soziologie und gesellschaftliche Entwicklung.
URN: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-100776