soziologie und gesellschaftliche entwicklung (35 mb) - ISF München

über seine eigentlichen Anlässe hinauszuführen. Er äußert sich vor allem als
ein Streit um Worte. Sprache wird zum Mittel des Kampfes. Dies ist für den
Soziologen lehrreich, weil es ihn auf etwas stößt, das zu begreifen immer
wieder lohnt: daß Wirklichkeit eine verfügte und verhandelte Fiktion ist,
ein soziales Definitionsprodukt, das sich über die Gegenstände legt, sich von
ihnen entfernt, ein Eigenleben beginnt, sich abschließt. Die große Wirkung
des kleinen Reizes, den Terrorismus darstellt, macht diesen allgemeinen
Sachverhalt am besonderen Fall hervorragend deutlich. Die Frage ist, warum
dies am Beispiel des Terrorismus so deutlich wird und was es für diesen
Fall am Ende auch für die Soziologie bedeutet.
Terrorismus ist selber von Anfang an symbolisches Handeln. Seine Botschaft
ist ein Angriff auf die sozialen Bestandsgarantien von Herrschaft,
nämlich auf deren Legitimation oder — um es mit Max Weber zu sagen —
auf ihr „Prestige der Vorbildlichkeit oder Verbindlichkeit" (Weber 1956,
S. 23). Der Adressat dieser Botschaft ist das Bewußtsein der Massen. Es
soll aufgerührt und verändert werden. Darum ist es nicht zufällig, daß die
„Propaganda der Tat" von Terroristen so häufig mit Erläuterungen und
Rechtfertigungen, also mit Sprache, komplettiert wird. Der Terrorismus ist
eine untypisch redselige Art von Kriminalität; er liefert die Metakommunikation
über sein Handeln regelmäßig mit. In gewisser Weise ist auch dies ein
Indiz seiner Schwäche. Der Rekurs auf Sprache ist im politischen Bereich
ein Anzeichen dafür, daß es Defizite an Geld, Macht und Prestige gibt. Dies
trifft nun auch auf politische Systeme zu, die von Terroristen angegriffen
werden, insofern ihre Herrschaft der Zustimmung der Unterworfenen bedarf.
Je mehr sie sich dieser Zustimmung ungewiß sind, umso mehr werden
auch sie dazu neigen, Überzeugungsarbeit mit Hilfe von Sprachpolitik zu
betreiben. Beiden Seiten geht es darum, das eigene Recht gegen das Unrecht
des Gegners zu erklären.
Bei dieser Konkurrenz geht es vordergründig und unmittelbar um Fragen
der Benennung. Lassen sich bestimmte Sachverhalte in bestimmten
Wörtern unterbringen, mit ihnen etikettieren? Darf z.B. die Praxis unserer
Gefängnisse „Isolationsfolter" genannt werden? Ist Heinrich Böll ein „Sympathisant"?
Die Entscheidung solcher Fragen ist folgenreich; sie bereitet
Handlungen vor. Unabhängig davon wird an den Beispielen aber auch schon
der Effekt erkennbar, der über die konkreten Situationen hinausführt, indem
er sich kulturell verankert: Es geht nicht nur um die Anwendung von
Wörtern, sondern auch und nachhaltiger um ihre Definition. Die Sprache
selber wird verhandelt. Und je mehr sich der Konflikt um Terrorismus
ausdehnt und vervielfältigt, umso mehr Sprache gerät in den Wirbel. Begriffe
werden ausgedehnt oder eingeschränkt, erhalten positive oder negative
Ladungen. Kapitalismus, Imperialismus, Faschismus, deutsch, Gewalt,
Regelverletzung, Verfassungsfeind, Extremismus, links, rechts — all dies ist
nachher nicht mehr das, was es vorher war. Und die gesellschaftliche Praxis
sog. Ursachenforschung sorgt für eine Potenzierung der semantischen
Umdispositonen. Das fängt z.B. bei Marxismus und „Frankfurter Schule"
an und hört bei Wohngemeinschaften und Familie noch nicht auf.
Lutz (1984): Soziologie und gesellschaftliche Entwicklung.
URN: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-100776