DOTTORATO DI RICERCA - Departamento de Geografia

società e che fosse impossibile stabilire e valutare il contributo portato da ciascuno al
raggiungimento di tale progresso a seconda della qualità, importanza e grado di impegno
nello svolgimento del suo lavoro, e dal momento in cui tutti avessero lavorato, secondo
lui, dovrebbero essere i bisogni di ciascuno, e non il totale di ore lavorate, a
regolare il consumo. Infatti, KROPOTKIN ritiene che, partendo “da questo punto di
vista generale e sintetico della produzione, (…) [non era possibile] ammettere con i collettivisti
che [potesse] essere un ideale, o anche un passo innanzi verso questo ideale, la rimunerazione
proporzionale alle ore di lavoro da ciascuno effettuate per la produzione delle ricchezze.
Senza discutere qui se realmente il valore di scambio delle merci [fosse] calcolato nella società
attuale dalla quantità di lavoro necessario per produrle (…), ci [basta] dire (…) che l’ideale
collettivista ci pare irrealizzabile in una società che consideri gli strumenti di produzione come
un patrimonio comune. Basata su tale principio, essa si [sarebbe vista] poi costretta ad
abbandonare immediatamente ogni forma di salario 197 .
Noi siamo persuasi che l’individualismo attenuato dal sistema collettivista non [avrebbe
potuto] esistere a lato del comunismo parziale del suolo e degli strumenti di lavoro posseduti
da tutti. Una nuova forma di produzione non potrebbe conservare l’antica forma di consumo,
come non potrebbe adattarsi alle antiche forme d’organizzazione politica.
(…). Il possesso comune degli strumenti di lavoro [apporta] necessariamente il
godimento in comune dei frutti del lavoro comune” (KROPOTKIN, 1948:22). Secondo lui,
l’unica forma possibile di retribuzione del lavoro era: “collocare i «bisogni» al di sopra delle
«opere», e riconoscere dapprima il diritto alla vita – poi all’agiatezza – per tutti coloro che
[avessero preso] una certa parte nella produzione” (KROPOTKIN, 1948:134). In altre
parole, il possesso comune degli strumenti di lavoro portava necessariamente al
godimento in comune dei frutti del lavoro. Da questo il motto del comunismo
anarchico: «a ciascuno secondo i propri bisogni».
Dando seguito alla sua argomentazione, egli elenca una serie di fatti considerati da
lui come la manifestazione della tendenza specificamente comunista già all’interno delle
società che predicavano l’individualismo, quali la crescita di nuove organizzazioni basate
sul principio «a ciascuno secondo i propri bisogni»; le tendenze a non misurare il
consumo; a collocare i bisogni degli individui al di sopra della valutazione dei servizi da
essi prestati o da prestare alla società; l’aumento della solidarietà tra le persone e la nascita
di organizzazioni libere, di tipi e funzioni diverse. Davanti a quanto appena detto, si
domanda come fosse possibile dubitare che questi principi non fossero in grado di
diventare i principi della vita sociale della nuova società.
197 “Ed è logico. Poiché, quando gli strumenti di lavoro fossero di proprietà comune, sarebbero i lavoratori
che retribuirebbero se stessi! Ciò che sarebbe assurdo. N.d.T.” (KROPOTKIN, 1948:22 n. 2).
243