DOTTORATO DI RICERCA - Departamento de Geografia

nazioni, giustificando così la specializzazione del lavoro all’epoca già consolidata tra le nazioni.
L’anarchico critica questa concezione dell’economia – ritenuta interessante anche da alcuni
rivoluzionari che intendevano mantenerla dopo la rivoluzione – e riafferma ancora una volta la
necessità di pensare al lavoratore come una persona, di dare a tutti le stesse opportunità di
svilupparsi integralmente e quindi di eliminare sia la divisione che la differenziazione del lavoro.
Nel sedicesimo capitolo, Il decentramento delle industrie458, KROPOTKIN tratta del
processo di espansione dell’attività industriale per i paesi che, fino a poco prima, erano stati
condannati dalle teorie economiche appena menzionate a rimanere produttori di derrate agricole
per la loro più alta competitività produttiva in quel settore e il ritardo, obbligato, nello sviluppo
dell’attività industriale. Tratta anche di come questa espansione da un lato portasse alla crescita
economica per i nuovi paesi “industriali” – anche se i veri beneficiari erano gli industriali – mentre
dall’altro, portasse la classe operaia dei paesi che prima avevano il monopolio della produzione
industriale a uno stato di miseria cronica, dato che si trattava di un processo senza ritorno.
L’anarchico sottolinea anche come tale decentramento delle industrie mettesse in crisi la suddetta
teoria della specializzazione produttiva, facendo notare che, invece, ciò che si verificava non solo
nel settore industriale ma anche in tutti gli altri rami produttivi era la tendenza al decentramento
economico.
“Ogni nazione trova utile di combinare in casa sua l’agricoltura con la maggior varietà possibile
di officine e di manifatture. La specializzazione di cui gli economisti ci hanno parlato era buona per
arricchire alcuni capitalisti: ma essa non ha alcuna ragione di essere, e si ritrae invece ogni vantaggio
dacché ogni paese, ogni bacino geografico, possa coltivare il suo grano e i suoi legumi, e fabbricare in
casa sua tutti i prodotti manifatturati ch’esso consuma. Questa diversità è la migliore garanzia dello
sviluppo completo della produzione per mezzo del mutuo concorso di ciascuno degli elementi di
progresso: mentre che la specializzazione è la sosta del progresso stesso.
L’agricoltura non può prosperare che a lato dell’industria. E dacché una sola officina fa la sua
apparizione, una varietà infinita di altre officine d’ogni specie, «debbono» elevarsi intorno ad essa,
affinché mutualmente sostenendosi, stimolandosi l’un l’altra con le loro invenzioni, insieme crescano e
si sviluppino” (KROPOTKIN, 1948:151/152). KROPOTKIN conclude sottolineando ancora una
volta l’importanza di avere come scopo lo sviluppo interno di tutti i settori produttivi e di ridurre
al minimo indispensabile la dipendenza verso l’esterno.
L’ultimo capitolo, L’agricoltura, ripropone la tesi della ricerca dell’autosufficienza
presentata nel capitolo precedente: ogni comune, secondo KROPOTKIN, doveva dedicarsi alla
produzione delle derrate necessarie al fabbisogno integrale dei suoi membri. Riprendendo la
discussione sulla necessità di pensare al lavoratore come a un lavoratore integrale, presenta l’idea
che ciascun membro della società, oltre a realizzare il suo proprio lavoro, avrebbe dovuto dedicare
anche un piccolo numero di ore al giorno alla produzione di generi agricoli destinati
all’autoconsumo. L’anarchico ritiene che anche chi non aveva mai fatto l’agricoltore avrebbe
potuto svolgere questo lavoro senza nessun tipo di difficoltà potendo contare sui progressi della
458 Tale capitolo è uno dei pilastri fondanti del libro Campi, fabbriche e officine, dove KROPOTKIN presenta la
tesi della necessità di integrare il più possibile i tre settori dell’economia nonché di produrre prima per il
mercato interno, cercando attraverso la soddisfazione delle necessità interne di ridurre i rischi che la
dipendenza esterna troppo accentuata può portare all’economia di un paese.
505