DOTTORATO DI RICERCA - Departamento de Geografia

prodotti accumulati sia nell’agricoltura che nell’industria fossero sufficienti per soddisfare i
bisogni di tutti e, quando scopre che non sempre era così, si concentra sulle possibilità
offerte dai progressi della scienza che a suo parere si sarebbero diffusi dappertutto, senza
tenere in considerazione la resistenza da parte dei piccoli produttori – soprattutto dei
contadini – alle novità nel processo produttivo e le difficoltà che tale diffusione avrebbe
dovuto affrontare.
Per quanto riguardava la giornata di lavoro, egli riteneva che se tutti lavorassero
dall’età di 20 a 50 anni in un’attività produttiva considerata necessaria, sarebbero bastate
quattro o cinque ore di lavoro al giorno per garantire a tutti l’agiatezza. L’altra parte della
giornata, secondo lui, doveva essere dedicata ad attività artistiche o scientifiche a cui
ciascuno si sentisse più portato, garantendo così a ogni individuo il totale sviluppo di tutte
le sue facoltà e portando così alla fine della differenziazione tra lavoro intellettuale e
lavoro manuale, accettata anche da alcuni dei collettivisti sotto forma di lavoro distinto
(intellettuale) e lavoro semplice (manuale). Richiama l’attenzione sulla necessità di
trasformare l’ambiente di lavoro in un posto piacevole e sui vantaggi che tale
trasformazione avrebbe comportato come l’aumento della produttività e della qualità del
lavoro svolto, senza che per questo si dovesse aumentare la quantità delle ore lavorate 201 .
Inoltre, sottolinea la necessità di garantire a tutti spazi individuali dove poter usufruire del
tempo libero come meglio ritenuto da ogni individuo, dichiarandosi contrario
all’organizzazione della vita sociale in falansteri o familisteri.
KROPOTKIN risponde ancora a due delle principali obiezioni che spesso
venivano fatte riguardo all’istituzione del comunismo anarchico nella società futura. La
prima si riferiva al non lavoro e alla proprietà: secondo i suoi critici, dal momento in cui il
lavoro non sarebbe stato più un obbligo/costrizione, ciascuno avrebbe cercato di scaricare
sugli altri le proprie responsabilità, lavorando malvolentieri e il minimo possibile o non
lavorando punto, fatto che avrebbe provocato la diminuzione della
produzione/produttività del lavoro. KROPOTKIN contraddice questa obiezione,
affermando essere esattamente l’opposto quello che si verifica, e cioè, che si lavora meglio
quando il lavoro è libero, quando il lavoratore, padrone anche lui della terra e degli altri
strumenti di produzione, sente di lavorare per sé e non si sente sorvegliato da nessuno né
obbligato a niente e, meglio ancora, quando il lavoro viene svolto collettivamente.
201 Secondo l’anarchico, una volta che il lavoro fosse diventato libero e piacevole e che al lavoratore
fosse data l’opportunità di scegliere a quale attività dedicarsi, egli si sarebbe sentito molto più
stimolato e, una volta padrone del proprio lavoro, sentendo di lavorare per sé, avrebbe lavorato
molto di più. Tale pratica avrebbe portato alla sparizione del lavoro noioso e alienante, nonché dei
cosiddetti lavoratori pigri.
246