DOTTORATO DI RICERCA - Departamento de Geografia

materia prima di cui mancano, e garantendo loro l’esistenza durante alcuni mesi, affinché [potessero]
produrre ciò che occorre all’agricoltore. (…)
E finalmente dar valore alle terre improduttive che non [mancavano], e migliorare quelle che
non [producevano] ancora né la quarta parte, né la decima parte di ciò che esse [avrebbero potuto
produrre], quando [fossero state] sottoposte alla coltura intensiva, e a quella per orto e giardinaggio”
(KROPOTKIN, 1948:45).
Relativamente alla forma di retribuzione del lavoro svolto, dopo aver criticato
duramente il salariato collettivista che, secondo lui, altro non era che la riproposizione del salariato
capitalista, KROPOTKIN presenta come compito principale della rivoluzione la creazione di una
situazione dove il sistema del salariato fosse reso impossibile e impraticabile, diventando così il
comunismo l’unica soluzione accettabile. Tale fatto sarebbe avvenuto con la realizzazione e
diffusione pubblica di un inventario di tutti i beni disponibili e della procedura da adottare per
poter accedere a essi. In ogni quartiere si sarebbero organizzati gruppi di volontari – i volontari delle
derrate – responsabili della distribuzione dei viveri e sarebbero bastati pochi giorni perché tutto
funzionasse in piena normalità.
Riguardo all’utilizzazione dei generi in comune, l’unica forma di organizzazione
possibile, secondo KROPOTKIN, sarebbe stata quella adottata dai comuni agrari nei paesi
europei attraverso il modello delle comunaglie, e cioè, libero accesso a tutto ciò che esistesse in
abbondanza – fosse esso la legna da ardere, i pascoli per il bestiame, la terra da coltivare, ecc. – e
razionamento e distribuzione delle razioni alle famiglie, di tutto ciò che esistesse in piccole
quantità, riservando, nei casi estremi, le ultime razioni disponibili a quelli che ne avessero più
bisogno. Tale sistema avrebbe dovuto essere messo in pratica non solo tra i contadini ma anche
nelle città. L’anarchico era contrario alle mense nazionali proposte dai teorici che, per giustificarle,
invocavano i vantaggi del risparmio sia dei combustibili che delle derrate, ritenendo che nessuno
avesse il diritto di obbligare chiunque fosse a consumare le sue derrate in un modo e non in un
altro: “vogliamo che ciascuno possa consumare il suo alimento come meglio gli piace, in seno alla sua
famiglia, o con i propri amici, o anche alla trattoria, se lo preferisce.
Certamente sorgeranno grandi cucine al posto e invece delle trattorie (…).
E quando la cucina comune – il forno comune dell’avvenire – non sarà più un luogo di
frode, di falsificazione e di avvelenamento, si acquisterà l’abitudine di rivolgersi a questo forno per
avere belle e pronte le parti principali del pasto, – salvo a ritoccarle con un’ultima cottura e col
condimento, ciascuno a suo piacere” (KROPOTKIN, 1948:51).
Dopo aver esposto i motivi che lo portavano a credere che la rivoluzione attesa si
sarebbe sparsa dappertutto in Europa per effetto domino, passa a trattare della questione del
rifornimento delle città. Secondo lui, doveva essere stabilita un’intesa tra città e campagna: le città,
invece di obbligare i contadini a consegnare la loro produzione ai magazzini di distribuzione in
cambio di buoni di lavoro senza valore reale, avrebbero dovuto offrire ai contadini i prodotti stessi
di cui essi avessero veramente bisogno. Ciò avrebbe comportato un cambiamento nella struttura
industriale, aumentando l’offerta di prodotti utili e necessari e diminuendo quella di articoli di
lusso. “È qui, secondo noi, tutta la questione. Offrire all’agricoltore, in cambio dei suoi prodotti, non
pezzi di carta qualunque sia il loro valore iscrittovi, ma «gli oggetti stessi» di consumo, dei quali il
499