DOTTORATO DI RICERCA - Departamento de Geografia

Infatti, KROPOTKIN ritiene che, partendo “da questo punto di vista generale e sintetico
della produzione, (…) [non era possibile] ammettere con i collettivisti che [potesse] essere un ideale, o
anche un passo innanzi verso questo ideale, la rimunerazione proporzionale alle ore di lavoro da
ciascuno effettuate per la produzione delle ricchezze. Senza discutere qui se realmente il valore di
scambio delle merci [fosse] calcolato nella società attuale dalla quantità di lavoro necessario per
produrle (…), ci [basta] dire (…) che l’ideale collettivista ci pare irrealizzabile in una società che
consideri gli strumenti di produzione come un patrimonio comune. Basata su tale principio, essa si
[sarebbe vista] poi costretta ad abbandonare immediatamente ogni forma di salario451. Noi siamo persuasi che l’individualismo attenuato dal sistema collettivista non [avrebbe potuto]
esistere a lato del comunismo parziale del suolo e degli strumenti di lavoro posseduti da tutti. Una
nuova forma di produzione non potrebbe conservare l’antica forma di consumo, come non potrebbe
adattarsi alle antiche forme d’organizzazione politica.
(…). Il possesso comune degli strumenti di lavoro [apporta] necessariamente il godimento in
comune dei frutti del lavoro comune” (KROPOTKIN, 1948:22).
Dando seguito alla sua argomentazione, egli elenca una serie di fatti considerati da lui come
la manifestazione della tendenza specificamente comunista già all’interno delle società che
predicavano l’individualismo, quali la crescita di nuove organizzazioni basate sul principio «a
ciascuno secondo i propri bisogni»; le tendenze a non misurare il consumo; a collocare i bisogni degli
individui al di sopra della valutazione dei servizi da essi prestati o da prestare alla società;
l’aumento della solidarietà tra le persone e la nascita di organizzazioni libere, di tipi e funzioni
diverse. Davanti a quanto appena detto, si domanda come fosse possibile dubitare che questi
principi non fossero in grado di diventare i principi della vita sociale della nuova società. Secondo
lui, perché ciò potesse avvenire, la prima cosa da fare dopo che si fosse compiuta la rivoluzione
era realizzare immediatamente il comunismo anarchico, quello “senza governo, quello degli uomini
liberi[,] (…) la sintesi dei due scopi ai quali mira l’umanità attraverso i tempi: la libertà economica e la
libertà politica” (KROPOTKIN, 1948:25).
Dopo aver discusso a lungo sull’inutilità dello Stato e la tendenza naturale degli individui
alla cooperazione e al mutuo appoggio, KROPOTKIN arriva alla necessità di realizzare
l’espropriazione, argomentando che l’unica forma di realizzarla con successo era al di fuori della
società capitalista. Secondo lui, a “ogni fase economica corrisponde[va] la sua fase politica, e [sarebbe
stato] impossibile di colpire la proprietà senza trovar nel medesimo istante una nuova maniera di vita
politica” (KROPOTKIN, 1948:29).
Nel quarto capitolo, L’espropriazione, KROPOTKIN dà seguito al suo ragionamento,
mettendo in luce gli obiettivi dell'espropriazione che intendeva dovesse essere fatta: “vogliamo
organizzarci in maniera che ogni essere umano che venga al mondo, abbia la possibilità assicurata di
imparare dapprima un lavoro produttivo, e acquistarne l’abitudine; e in seguito di poter fare questo
lavoro senza domandarne il permesso al proprietario e al padrone, e senza pagare agl’incettatori della
terra e delle macchine la parte del leone su tutto ciò ch’egli produrrà.
(…)
451 “Ed è logico. Poiché, quando gli strumenti di lavoro fossero di proprietà comune, sarebbero i lavoratori che
retribuirebbero se stessi! Ciò che sarebbe assurdo. N.d.T.” (KROPOTKIN, 1948:22 n. 2)
497