Diccionario_Biblico

creen en la mosaicidad del texto pueden, en cambio, demostrar la unidad del argumento, la
ilación lógica de las ideas, el equilibrio de las partes, la gradación del relato. Lo que se afirma en
este sentido es mucho más admisible que el inverosímil despiece en el que desemboca «el
ejercicio de un ingenio mal dirigido» de los críticos (para citar una expresión del profesor Orr,
«Problem of the OT», p. 237). Citando aún otro ejemplo a propósito de ello, Gn. 37 se convierte
en un rompecabezas de 26 fragmentos, de los que tres no son más que un fragmento de versículo
(¡!). Sobran los comentarios. (Véase GÉNESIS.)
(c) La teoría de los relatos paralelos, de estilos y por ello de autores diferentes, se muestra falsa,
precisamente en el único caso en que puede ser controlada por pruebas externas. Se pretende que
en el relato del diluvio aparece dos veces la descripción del cataclismo, en tres versículos
sucesivos: «.. aquel día fueron rotas todas las fuentes del grande abismo, y las cataratas de los
cielos fueron abiertas» (Gn. 7:11, «documento P»); y «al séptimo día las aguas del diluvio
vinieron sobre la tierra... y hubo lluvia sobre la tierra cuarenta días y cuarenta noches» (Gn. 7:10
y 12, «documento J»). Según se dice, habría aquí dos estilos diferentes: uno lleno de vida, de
poesía; el otro árido, limitándose a informar de los hechos. Pero los babilonios y los asirios nos
han transmitido un relato del diluvio; comparándolo con el de Génesis, presenta las mismas
repeticiones que se han pretendido como «relatos paralelos» cuando se trataba de Génesis; se
encuentran las mismas variaciones de estilo en los pasajes correspondientes de la narración
asirobabilónica. Así, las diferencias de estilo no constituyen ninguna dificultad para los que
aceptan la paternidad mosaica del Pentateuco: la variedad de temas tratados comporta
forzosamente las diversas maneras en que se tratan.
(d) Las pruebas externas anulan asimismo el argumento de las pretendidas contradicciones de los
«paralelos». Según el «documento P», Dios advertiría a Noé de la inminencia de un diluvio de
aguas (Gn. 6:17), pero no le revelaría sus causas: nieve, lluvia, o una ola de aguaje. En cambio,
según el «documento J», Dios habría advertido a Noé que entrara en el arca, porque siete días
más tarde Él haría llover sobre la tierra durante cuarenta días y cuarenta noches (Gn. 7:4). Sin
embargo, el relato asirio apoya aquí la estructura del hebreo: no se trata de dos relatos diferentes,
sino de acontecimientos sucesivos. En efecto, en el relato asirio, como en Génesis, el hombre es
primero advertido que construya una nave para escapar a la muerte por las aguas; más tarde, en
ambos casos, se precisa que el cataclismo vendrá en forma de lluvia. El relato de Génesis
evidentemente no refleja una mera tradición transmitida por los hebreos, sino recogida por
escrito bajo inspiración. Su sobriedad contrasta violentamente con el contenido del relato
asirobabilónico. La postura que se basa sobre estas pretendidas contradicciones y diferencias de
estilo, con el fin de asignar el texto a autores diversos, no resiste un examen detenido. Para una
consideración completa de toda esta cuestión véase la bibliografía que se da a continuación.
(Para un análisis de los relevantes descubrimientos del mar Muerto, incluyendo fragmentos de
Levítico del siglo V a. C., véase QUMRÁN [MANUSCRITOS DE.)
1028
Bibliografía:
Aalders, G.: «A Short introduction to the Pentateuch» (Intervarsity, s/f);
Allis, O. T.: «God Spake by Moses» (Presbyterian and Reformed, Philadelphia, 1958),
Allis, O. T.: «The Five Books of Moses» (Reformed and Presbyterian, Philadelphia, 1969),
Allis, O. T.: «The Old Testament, Its Claims and his Critics» (Presbyterian and Reformed,
Nutley, N. J., 1972);