Diccionario_Biblico

que el hecho de ser producto de la misma mente poderosa y sabia, la de su Creador (Gn. 1:11,
12, 21, 24, 25).
245
(c) Consideraciones geológicas y geocronológicas.
Hay grandes divergencias con respecto al significado de la palabra «día» en Génesis 1. Existen
cinco posturas básicas acerca de este tema:
1. Que Génesis 1-2, y en realidad toda la Biblia en todo lo que toca a aspectos sobrenaturales, es
un mito. Dentro de esta postura hay matices diversos, pero constituye una abierta negación de la
revelación divina, y está teñida de presuposiciones antisobrenaturalistas basadas en un
evolucionismo materialista carente de fundamento.
2. Muchos expositores, aceptando como demostrado el marco filosófico de la geología histórica,
aseverando una gran antigüedad de la tierra, han intentado hacer concordar la estructura aceptada
de la historia de la tierra con los días de Génesis 1. Esto es lo que se conoce como teoría «díaépoca».
Sin embargo, un examen riguroso demuestra que no hay una verdadera concordancia
entre los días de la creación y las eras que asevera la Geología Histórica; hay un cúmulo de
importantes contradicciones entre ambos sistemas. Además, como lo han demostrado eminentes
exegetas, se comete una verdadera violencia al texto al forzarle esta interpretación. Berkhof,
Cassuto, Custance, Darby, Delitzsch, Keil, Kelly, Leupold, Whitcomb, Young, y otros,
demuestran que la intención del texto es que «yom» (Día) se entienda en su significado llano y
natural. El reconocimiento de este hecho ha llevado a varios a mantener las posturas C y D.
3. Chalmers expuso, a principios del siglo XIX, la idea de una catástrofe entre Gn. 1:1 y 1:2. Con
esta teoría intentaba armonizar la teoría de Cuvier de las revoluciones sobre el globo terrestre, y
las largas épocas necesarias para ello, con la estructura creacional en seis días en Génesis 1. Esta
interpretación fue seguida por numerosos expositores, entre los que se puede mencionar a Darby,
Kelly, Mackintosh, Scofield, y, actualmente, Custance y Sauer. Todos estos expositores,
conscientes del sentido propio de «yom» (día) en el contexto de Génesis 1, quisieron introducir
todas las eras geológicas en una pretendida discontinuidad cataclísmica entre los dos primeros
versículos de la Biblia. No obstante, esta concepción no puede basarse exegéticamente sobre el
lenguaje hebreo, como ha quedado evidenciado por el riguroso análisis de la relación gramatical
entre los dos primeros versículos. Como lo han señalado Cassuto, Delitzsch, Fields, Leupold,
Ramm, Whitcomb y Young, el versículo 2 se refiere de inmediato a la condición de la tierra
originalmente creada, en palabras de Fields, «informe y vacía», «tõhû wãbhõhû»); no una
condición a la que la tierra había caído, sino una condición de la que la tierra emergía en la
progresiva actividad conformadora de Dios, culminada en Gn. 2:1: «Quedaron, pues, acabados
los cielos y la tierra, y todo el ejército de ellos.»
4. Uno de los intentos más extremados para «armonizar» las eras de la interpretación
comúnmente aceptada de la geología histórica con el texto de Génesis ha sido la teoría de «los
seis días de revelación». Esta teoría, mantenida, entre otros, por Miller, Ramm y Wiseman,
afirma que en Génesis 1 tenemos una revelación «dada» en seis días, no «ejecutada» en seis días.
Se afirma que estos días son días de revelación en cuadros. Los proponentes de esta concepción
reconocen que «yom» (día) no puede, en su contexto, ser manipulada para hacer que signifique
eras; reconocen también las dificultades textuales que presenta la teoría del intervalo, y buscan
esquivar la dificultad planteada por las largas eras postuladas por la interpretación comúnmente
aceptada de la geología histórica rechazando lo que es evidente para todo lector del texto: que en
Génesis 1 se habla de períodos creativos; la interpretación «revelativa» ha sido impuesta por