Lehrstuhl für Wirtschaftslehre des Landbaues - Haus im Moos

Bewertung der Betriebe mit der Methode KUL
gerecht. Hohe Gefährdungspotentiale einzelner Schläge können durch geringe Ge-
fährdungspotentiale anderer, allein aufgrund der Topographie nicht gefährdeter
Schläge ausgeglichen werden. Damit wird ein Handlungsbedarf für den Landwirt u.U.
nicht aufgezeigt, obwohl punktuell eine sehr starke Gefährdung angrenzender Um-
weltkompartimente vorliegt. Hinzu kommt, dass die Allgemeine Bodenabtragsglei-
chung (ABAG) selbst in der schlagbezogenen Anwendung höchstens grobe An-
haltswerte hinsichtlich der Erosionsdisposition liefern kann. In Gebieten mit hoher
Reliefdynamik weisen Schläge meist keine einheitliche Hangneigung auf, so dass
eine Zerlegung ungleichmäßiger Hänge in Teilstücke erforderlich wäre, um zu ge-
nauen Aussagen zu gelangen. Dies könnte z.B. mit der differenzierten Allgemeinen
Bodenabtragsgleichung geleistet werden (dABAG; vgl. u.a. KAGERER &
AUERSWALD, 1997). Die verwendete Beziehung Ackerzahl/8 zur Festlegung des
maximal tolerablen Bodenabtrages (vgl. SCHWERTMANN et al., 1987) kann ebenfalls
nur sehr grobe Richtwerte liefern, die zudem im Vergleich zu den Optimalwerten
relativ hoch ausfallen. So ist nach VOGL (1995) und KNEIP (1997) ein Maximalwert
von 1t/ha*Jahr anzustreben, der nach VOGL (1995) in vielen Fruchtfolgen bei Durchführung
entsprechender pflanzenbaulicher Maßnahmen auch erreichbar ist. Zu bemängeln
ist auch, dass im Verfahren KUL produktionstechnische Maßnahmen zur
Reduktion des Bodenabtrags (z.B. Mulch- und Direktsaat) in der Bewertung keinen
Niederschlag finden. Die Erfassung der erforderlichen Daten zur Abschätzung der
Erosionsdisposition durch die Kartierung im Gelände ist relativ zeitaufwendig und
nicht in jedem Fall vom einzelnen Landwirt fachlich exakt genug durchzuführen (vgl.
ZAPF, 1997). Grundsätzlich kann das angewandte Verfahren nur grobe Anhaltswerte
hinsichtlich der Erosionsgefährdung liefern und erscheint nur durch die schlagbezogene
Bewertung im ausführlichen Kommentar der Auswertung geeignet, problembezogen
Handlungsbedarf aufzuzeigen.
Inwieweit die Methode zur Beurteilung der Verdichtungsgefährdung eine zutreffende
Charakterisierung der Belastungssituation liefert, ist unsicher (vgl. dazu ZAPF, 1997).
Da lediglich das Bodeninventar einerseits und die Maschinen andererseits erfasst
werden, könnte bereits anhand dieser Daten eine Aussage bezüglich des Gefährdungspotentials
getroffen werden. So ist z.B. bekannt, dass besonders bei Erntemaschinen
extrem hohe Druckbelastungen auftreten, die nach ZAPF & KOTZI (1997) in
erster Linie durch die Verringerung der Maschinenmassen und nur notfalls durch Rei-
379